Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Фартдинова А.Р., представляющего интересы Филиппова А.Н., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мухутдинова Руслана Фанисовича к Филиппову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мухутдинова Руслана Фанисовича с Филиппова Анатолия Николаевича задолженность в размере 31 069,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132,10 руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления Филиппова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Руслану Фанисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 75 661 руб., штрафа в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения, расходов на представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мухутдинов Р.Ф. (далее ИП Мухутдинов Р.Ф.) обратился с иском к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование указав, что 1 июня 2020 года между ними заключен договор подряда N 01/06/20-12 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании согласованной сметы; стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам указана в приложении N 1 к договору и составляет 467 960 руб.; оплата работ должна была осуществляться заказчиком поэтапно: аванс по каждому этапу работ в сумме 30% от стоимости - оплачиваться в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ, доплату по каждому этапу работ в сумме 70 % от стоимости этапа оплачивать в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по этапу. Материал оплачивается в размере 300 000 руб. во избежание задержки поставки и исключения дополнительных затрат для исполнителя (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика по оплате стоимости выполненных работ, на основании акта выполненных работ N 2, и не допуском исполнителя на объект, выполнение работ было приостановлено на основании п. 2.4 договора с составлением акта.

30 октября 2020 года составлен акт осмотра по определению объёма выполненных работ и недостатков в работе, которого заказчик не подписал.

Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней был обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

В указанный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате; оплата не произведена на сумму 52 891,86 руб.

ИП Мухутдинов Р.Ф., уточнив требование, просил взыскать с Филиппова А.Н. денежные средства в размере 31 069,96 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Филиппов А.Н., не согласившись с иском, предъявил встречное требование к ИП Мухутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, указав на то, что по заключенному договору подряда им оплата произведена в сумме 400 000 руб. до 2 июня 2020 года, однако в нарушение договора исполнитель свои обязательства не выполнил, не сдал работы в завершённом виде.

Кроме того, в ходе работ без согласования с заказчиком использованы материалы, бывшие в употреблении, а именно, водосточная система OPTIMA 125, что в свою очередь приводит к необходимости повторного демонтажа водосточной системы и несения дополнительных затрат; общая стоимость работ и материалов по водосточной системе составит 11 800 руб.

Пункт 7.2.2 договора подряда N 01\06\20-12 предусматривает возможность одностороннего расторжения договора, при этом заказчик выплачивает подрядчику сумму вознаграждения за фактически выполненную работу на момент его расторжения.

Общая стоимость выполненных работ, за вычетом невыполненных и некачественных работ, составила 389 967 руб. (сумма работ согласно акту от 30.10.2020), из этой суммы, если исключить - 27 258 руб. (стоимость террасной доски); - 4 500 руб. (стоимость крепления); - 16 000 руб. (монтаж террасной доски); - 5 800 руб. (бетонная лестница); - 11 800 руб. (материалы и работы по водосточной системе), итого будет 324 339 руб.

Таким образом, задолженность исполнителя составляет 75 661 руб. (400 000-324 339).

В адрес ИП Мухутдинова Р.Ф. 12 декабря 2020 года направлена претензия, на которую ответ не получен.

Филиппов А.Н. просил взыскать денежные средства в размере 75 661 руб., штраф в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд первой инстанции иск ИП Мухутдинова Р.Ф. удовлетворил, Филиппову А.Н. в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ИП Мухутдинову Р.Ф. в иске отказать, его иск удовлетворить. В обоснование жалобы он указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, п. 1 ст. 709 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Вывод суда об отсутствие у него претензии по качеству работ опровергается фактом направления им исполнителю претензии 12 декабря 2020 года с приведением своего расчета, что положено в основу встречного иска. ИП Мухутдиновым Р.Ф. расходы по строительству допустимыми доказательствами не подтверждены, суд не учел его доводы о приобретении строительных материалов по завышенной цене, которая не согласована с заказчиком, и что исполнителем претензия ему направлена по адресу, по которому он её не мог получить. Расчет сумм выполненных работ по этапам был неверен. По его уточненным расчетам, с исполнителя следует взыскать 39 671 руб., 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки с 22 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, который составляет 396,7 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ИП Мухутдинов Р.Ф. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Филиппова А.Н. Фартдинов А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 1 июня 2020 года между ИП Мухутдиновым Р.Ф. и Филипповым А.Н. заключен договор подряда N 01/06/20-12 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> на основании согласованной сторонами сметы.

Стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам выполнения работ указана в приложении N 1 к договору и составляет: стоимость материалов 302 090 руб., стоимость работ 165 869,96 руб., всего 467 959,96 руб., а также неучтенные материалы 10 %, неучтенные работы 10 % в размере 77 993,40 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс по каждому этапу работ в сумме 30 % от стоимости этапа заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу, доплату по каждому этапу работ в сумме 70 % от стоимости этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по этапу.

Филипповым А.Н. переданы ИП Мухутдинову Р.Ф. денежные средства в размере 400 000 руб., в том числе 300 000 руб. на материалы, 100 000 руб. на работы.

В период выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 1 июня 2020 года на сумму 103 850 руб.

По итогам выполненных этапов работ Филипповым А.Н. не произведена оплата в соответствии с условиями договора по каждому этапу.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика по оплате стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ N 2 выполнение работ ИП Мухутдиновым Р.Ф. приостановлено на основании пункта 2.4 договора.

Акт выполненных работ N 2, составленный в одностороннем порядке, на сумму 52 891,86 руб. направлен ИП Мухутдиновым Р.Ф. в адрес Филиппова А.Н., указанный в договоре.

Филиппов А.Н. как заказчик претензий по качеству и объёму выполненных работ не предъявлял, пока к нему не обратился исполнитель с требованием о расчете за фактически выполненные работы.

Как следует из дела, в предъявленном встречном требовании Филиппов А.Н. указывает на невыполнение работ по этапу N 4 (установление террасной доски) и бетонной лестницы на суммы 16 000 руб. и 5 800 руб., однако данные суммы не были заявлены ИП Мухутдиновым Р.Ф. к взысканию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что с учетом определения стоимости работ согласно смете в размере 165 869, 96 руб. и выполнением работ по акту N 1 на сумму 103 850,29 руб., без учета невыполненных работ по террасной доске на сумму 16 000 руб. и установке бетонной лестницы на сумму 5 800 руб., не подтвержденных расходов по доставке на сумму 13 000 руб., стоимость работ, подлежащая выплате ИП Мухутдинову Р.Ф. составляет 31 069,96 руб. (165 869,96 - 100 000 (выплаченный аванс) - 16 000 - 5 800-13 000).

Принимая во внимание это обстоятельство суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Филиппова А.Н. о взыскании денежных средств в размере 75 661 руб., тогда как из расчета встречных исковых требований, представленных представителем Филиппова А.Н., следует, что задолженность исполнителя по договору подряда указана в размере 39 671,66 руб., что судом первой инстанции оценено обоснованным, поскольку основан на ошибочном расчете без учета фактических расходов исполнителя на приобретение материала, подтвержденные допустимыми доказательствами.

ИП Мухутдиновым Р.Ф. представлены документы, подтверждающие приобретение террасной доски на сумму 27 258 руб., креплений для террасной доски на сумму 4 500 руб. (накладная N 4383 от 11.07.2020), бетонной лестницы на сумму 5 800 руб. (работы). Однако террасная доска на сумму 27 258 руб., крепления для террасной доски на сумму 4 500 руб. приобретены и находятся на хранении, эти материалы не использованы в строительстве.

Филиппов А.Н. как потребитель вправе на односторонний отказ от исполнения договора, но при этом он обязан возместить фактически понесенные расходы исполнителя.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Филиппова А.Н. как направленные на иную оценку доказательств по делу, на основе оценки которых судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежит отмене, правовых оснований для удовлетворения его встречного иска не имеется, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения; требование ИП Мухутдиновым Р.Ф. удовлетворено обоснованно, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фартдинова А.Р., представляющего интересы Филиппова Анатолия Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка