Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-11942/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2566/2020 по иску Зинова Сергея Валерьевича к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зинов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Юнити Страхование" указав, что 13 июля 2018 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Subaru Forester, 2011 года выпуска, г.р.з. <...>. 27 февраля 2019 года наступил страховой случай - застрахованное транспортное средство было похищено. 28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. 27 мая 2019 года истцом представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Вместе с тем, выплата страхового возмещения на момент предъявления иска произведена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 870 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 34 650 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Зинова С.В. взыскана неустойка в размере 34 303 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, АО "Юнити Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Юнити Страхование", третьего лица Зиновой И.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Зинова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в его части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В соответствии с пунктом 12.4 правил страхования по риску "Хищение (Угон)" страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству за вычетом франшизы.

Пунктами 3.2.1, 3.2.1.27 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором не установлено иное, в том числе ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску "Хищение (Угон)" осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. В случае хищения (угона) транспортного средства с ключами и/или регистрационными документами транспортного средства, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 90 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля Subaru Forester, 2011 года выпуска, г.р.з. <...>, со сроком действия с 13 июля 2018 года по 12 июля 2019 года, страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 900 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис N 12-639854.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО "ЭРГО" от 16 июля 2017 года.

Страховая премия в сумме 34 650 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

27 февраля 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, неустановленное лицо, неустановленным способом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитило автомобиль марки Субару Форестер, серого цвета, 2011 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN <...>, который был припаркован по адресу: Ленинградская область, <...>, принадлежащий Зинову С.В., стоимостью 870 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

28 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства.

Постановлением от 26 марта 2019 года в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ возбуждено уголовное дело N 11901410018000694.

Постановлением от 26 марта 2019 года Зинов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 11901410018000694.

Полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, истцом представлен ответчику 27 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи материальных средств.

16 августа 2019 года Зинова И.С, обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о приостановлении выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N М-6598/2019 (спор о разделе совместно нажитого имущества между Зиновой И.С. и Зиновым С.В.).

16 августа 2019 года САО "ЭРГО" уведомило Зинова С.В. о приостановлении сроков признания случая страховым на основании пункта 7.4.6 Правил страхования.13 сентября 2019 года САО "ЭРГО" было получено определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года (по делу N 2-1798/2020), которым судья запретил САО "ЭРГО" производить страховую выплату за угон автомобиля SUBARU FORESTER, серого цвета, 2011 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN <...>, до вступления в законную силу решения суда.

18 сентября 2019 года Зинов С.В. направил в адрес САО "ЭРГО" претензию о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля SUBARU FORESTER, серого цвета, 2011 года выпуска, г.р.з. В097КУ178, VIN JF1SHMLS5BG241039. Указанная претензия получена адресатом 02 октября 2019 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года (по делу N 2-1798/2020) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13 сентября 2019 года.

19 августа 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 826 787 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22788.

Согласно страховому акту N 08410-2019-М12 от 16 сентября 2019 года, сумма страхового возмещения определена исходя из следующего расчета: страховая сумма 900 000 рублей - франшиза 30 000 рублей - стоимость поврежденных элементов, зафиксированных при страховании 43 213 рублей.

Из акта предстрахового осмотра от 13 июля 2018 года следует, что на автомобиле Subaru Forester, г.р.з. <...>, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - повреждение лакокрасочного покрытия; лобовое стекло - скол; крышка багажника - повреждение лакокрасочного покрытия; бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия.

Не оспаривая наличие повреждений на транспортном средстве Subaru Forester, г.р.з. <...> на момент страхования, истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта зафиксированных на предстраховом осмотре повреждений, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 587-20 ПрРС-СПб от 30 ноября 2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester, г.р.з. <...>, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 13 июля 2018 года на дату заключения договора страхования 13 июля 2018 года составляет 48 503 рубля 54 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что 19 августа 2020 года ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств в части срока выплаты страхового возмещения. Определив период с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и с 08 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 34 303 руб.50коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном выше размере, а также неустойки за период с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая выводы суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указывалось выше, период просрочки выплаты страхового возмещения определен судом с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и с 08 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, что составляет сумму неустойки 34 303 рублей 50 копеек.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за период с 08 августа 2020 года по 19 августа 2020 года не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 12.6 Правил страхования, в частности предусмотрено, что страховое возмещение перечисляется Страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) дней с момента признания события страховым случаем.

Страховой акт о признании события страховым случаем составлен САО "ЭРГО" 16 сентября 2019 года. Вместе с тем, установленный Приморским районным судом Санкт-Петербурга запрет на выплату страхового возмещения был установлен в период с 13 сентября 2019 года по 13 августа 2020 года (дата вступления в законную силу определения Приморского районного суда об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-1798/2020).

При таких данных, у ответчика отсутствовала возможность исполнения предусмотренных условиями договора обязательств в части выплаты страхового возмещения в течение 10 дней со дня признания события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения состоялась 19 августа 2020 года, то есть в пределах 10 дней со дня снятия запрета на осуществление страхового возмещения.

При таком положении, поскольку у ответчика в период с 16 сентября 2019 года (дата признания события страховым случаем) отсутствовала возможность выплаты страхового возмещения в силу наложенных мер по обеспечению иска, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах 10 дней с даты снятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 08 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 11 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 2 079 рублей (34650*3/100*2).

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о продлении сроков принятия решения о признании события страховым случаем в соответствии с пунктом 7.4.6 Правил страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правильно признаны необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.4.6 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.