Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11942/2021

г. Екатеринбург

06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудавкиной Е.Н. к Кудринских И.В., Назаровой В.А., Ганженко Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" Бырыловой С.В., судебная коллегия

установила:

Кудавкина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кудринских И.В., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2021 года истцу стало известно о том, что по инициативе Кудринских И.В. было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого выбран способ управления домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество". Полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, о проведении общего собрания и итогах голосования собственники помещений дома не были извещены надлежащим образом. Полагает, что ответчиком нарушены ее права на участие в управлении многоквартирным домом, на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на непосредственное участие в голосовании, на равенство всех участников собрания. С учетом изложенного, Кудавкина Е.Н. просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от 15.02.2021 N 1, а также взыскать с Кудринских И.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания - Назарова В.А. и Ганженко Н.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Кудавкина Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела она воспользовалась услугами представителя, который 31.05.2021 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Аналогичное ходатайство было направлено в суд представителем третьего лица ООО "Городок". Однако данные ходатайства были отклонены судом без указания причин. В связи с этим ни Кудавкина Е.Н., ни ее представитель не смогли опровергнуть в суде доводы ответчиков и допрошенных свидетелей, а также представленные письменные доказательства уведомления истца о проведении общего собрания. Кроме того, Кудавкина Е.Н. заявляла ходатайство об истребовании документов о проведении общего собрания в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Информация из суда о поступлении данных материалов истцу не передавалась, в связи с чем Кудавкина Е.Н. не смогла представить контррасчет кворума. Считает, что судом первой инстанции не обеспечено наиболее полное, всесторонне и объективное исследование дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица ООО "УК Содружество" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица ООО "УК Содружество", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудавкина Е.Н. с 24.12.2018 является собственником нежилого помещения, площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-15).

В период с 07.02.2021 по 14.02.2021 по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 15.02.2021 N 1 (т. 1 л.д. 19-28).

Согласно указанному протоколу собрания от 15.02.2021 N 1, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4827 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 2925,36 кв.м., что составляет 60,6 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания;

2) утверждение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников о планируемом собрании и принятом общим собранием решения;

3) расторжение договора с ООО "Городок" и выбор управляющей организации ООО "УК Содружество"; 4) утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту; 5) утверждение договора управления домом;

6) выбор совета дома, председателя совета дома; 7) наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту; 8) наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема-передачи выполненных работ по статье "текущий ремонт"; 9) заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО; 10) решение вопроса о передаче ООО "Городок" денежных средств собственников помещений дома, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет ООО "УК Содружество" за весь период управления, а также технической документации вновь выбранной управляющей компании; 11) о поручении ООО "УК Содружество" принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, при необходимости в судебном порядке. Для реализации данного поручения наделить полномочиями ООО "УК Содружество" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Городок" неосновательного обогащения от лица собственников помещений дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 12) приятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений дома иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 13) приятие решений об определении лица, которое от имени собственников помещений дома уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома (в том числе уполномочено согласовывать проекты договоров и все его существенные условия); 14) определение направления использования денежных средств, полученных от передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома третьим лицам.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания выбран Кудринских И.В., секретарем - Назарова В.А., членами счетной комиссии - Назарова В.А., В.О.В., Ганженко Н.Г.; 2) утверждены место хранения протокола общего собрания - в управляющей компании и способ уведомления собственников о планируемом собрании и принятом общим собранием решении - путем размещения уведомлений в общедоступных местах (информационных стендах, досках объявлений); 3) расторгнут договор с ООО "Городок" и в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Содружество"; 4) утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества, за текущий ремонт в размере, определенном органами местного самоуправления с учетом корректировок, производимых органами местного самоуправления; 5) утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Содружество"; 6) выбран совет многоквартирного дома в составе Кудринских И.В., Назаровой В.А., В.О.В., Ганженко Н.Г., выбран председатель совета многоквартирного дома Кудринских И.В.; 7) совет многоквартирного дома наделен полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту; 8) председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту, подписанию актов приема-передачи выполненных работ по статье "текущий ремонт"; 9) принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирного дома от своего имени договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 10) на ООО "Городок" возложена обязанность по передаче денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт, на счет ООО "УК Содружество" за весь период управления, а также технической документации вновь выбранной управляющей компании; 11) ООО "УК Содружество" поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, при необходимости в судебном порядке. Для реализации данного поручения ООО "УК Содружество" наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Городок" неосновательного обогащения от лица собственников помещений многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вопросам повестки дня N 12, 13, 14 решения не приняты.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Кудавкина Е.Н. участие в общем собрании не принимала, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения. Вместе с тем, доказательств того, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными итогов общего собрания, истцом представлено не было.

Доводы истца Кудавкиной Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме было размещено заблаговременно (18.01.2021) в местах общего пользования, в том числе на информационных стендах, на подъездных дверях, что подтверждается реестром размещения сообщений о проведении собрания в местах общего пользования (т. 1 л.д. 142, 143), показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.С.Д., ПетровойВ.Ю. (т. 2 л.д. 74-75).

Данный способ уведомления о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений дома, а также доведения информации о принятых на собраниях решениях был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что следует из протокола общего собрания от 08.12.2017 N 1 (п. 7 повестки дня) (т. 1 л.д. 65-69).

Более того, факт получения уведомления о проведении общего собрания подтверждается приложением N 4.3 к протоколу от 15.02.2021 N 1, в котором своей личной подписью Кудавкина Е.Н. подтвердила получение сообщения о собрании, проекта договора управления, бюллетеня для голосования (т. 1 л.д. 159).

Доводы истца об отсутствии уведомления о принятых на общем собрании решениях судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе уведомлением о принятых решениях, реестром размещения данного уведомления о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 15.02.2021, фотографиями (т. 1 л.д. 96-97, 98, т. 2 л.д. 65-68).

Кроме того, несмотря на данные доводы, истец воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, своевременно обратившись в суд с настоящим иском. Другие собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Как следует из материалов дела, истец Кудавкина Е.Н. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 01.06.2021, по итогам которого принято оспариваемое решение суда, путем направления смс-извещения (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 59). Однако в судебное заседание 01.06.2021 Кудавкина Е.Н. не явилась, доказательств невозможности прибыть в суд по уважительной причине, в том числе, по состоянию здоровья, не представила.

От представителя истца Некрасова Д.Ю. 31.05.2021 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении под наблюдением участкового врача (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, 31.05.2021 в суд поступило ходатайство представителя третьего лица ООО "Городок" об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске на пределами территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 51).

Разрешая данные ходатайства в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку сама Кудавкина Е.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а нахождение представителя истца на амбулаторном лечении, представителя третьего в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, а также учитывает, что Кудавкина Е.Н. в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела иному представителю или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовалась своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не обеспечено полное, всесторонне и объективное исследование дела, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе бюллетенями для голосования, и использовать весь объем предоставленных ему законом процессуальных прав. Доказательств того, что в ознакомлении с материалами дела истцу было отказано, не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и после принятия оспариваемого решения суда. Однако апелляционная жалоба Кудавкиной Е.Н., которая была подана в суд 01.07.2021, не содержит доводов относительно отсутствия кворума для проведения общего собрания либо о наличии иных нарушений. Новые доказательства по делу в апелляционной жалобе истца не упомянуты и к ней не приложены. Представитель ООО "Городок", о нарушении прав которого также заявлено в апелляционной жалобе, самостоятельно решение суда первой инстанции не обжаловал, а у истца отсутствуют полномочия для защиты интересов третьего лица.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка