Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-11942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Самодуровой Н.Н.,
с участием прокурора - Никитиной Е.С.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева У.Ф.о в лице представителя Курнева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Леонтьевой Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаева У.Ф.о в пользу Леонтьевой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Леонтьева Н.К. обратилась в суд с иском к Бабаеву У.Ф.о о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2018 года Бабаев У.Ф.о, управляя автомобилем ФИАТ ДУКА ТО государственный регистрационный знак N допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Погибший приходился мужем истца. По факту ДТП и причинения смерти ФИО1 проведена проверка, по итогам которой 21 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Леонтьева Н.К. просила суд взыскать с Бабаева У.Ф.о, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бабаев У.Ф.о просит изменить решение суда, снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, который пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Не учел суд и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу. Ответчик является получателем пенсии по старости в размере 13 353,42 руб., с семьей проживает на съемной квартире, несет бремя по ее оплате в размере 10 500 руб. Все приведенные обстоятельства являются основанием для снижения взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Бабаева У.Ф.о - Курнев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что действия Бабаева У.Ф.о не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО1 В данном ДТП со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность.
Истец Леонтьева Н.К. не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и Леонтьева Н.К. (истец) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N следует, что 19 октября 2018 года водитель Бабаев У.Ф.о на автомобиле "Фиат Дукато" осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> В пути следования допустил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.
В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.
Из заключения автотехнической экспертизы N от 13 декабря 2018 года, проведенной ЭКО УМВД России по г. Тольятти, следует, что в данной дорожной остановке, при имеющихся данных, определить скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, при заданных условиях, водитель не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения, при скорости движения 60км/ч.
21 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что причиной данного ДПТ не явилось нарушение водителем "Фиат Дукато" регистрационный знак N Бабаевым У.Ф.о требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, и его действия не состояли в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями, в виде причинения смерти ФИО1
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие смерти близкого человека (супруга), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. При этом суд правильно учел, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, с которым она прожила в браке 38 лет.
Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины ответчика, его семейное и материальное положение, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами дорожного движения), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации.
С учетом всех обстоятельств суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Бабаева У.Ф.о в пользу Леонтьевой Н.К. - 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Бабаева У.Ф.о о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, основывался на требованиях разумности и справедливости, учел поведение погибшего на дороге, нарушение им правил дорожного движения, как грубую неосторожность, отсутствие вины Бабаева У.Ф.о., его семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, доход семьи, который состоит исключительно из социальных пенсий.
Таким образом, судом при определении размера денежной компенсации учтены все обстоятельства, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, а потому оснований для изменения размера компенсации по ее доводам у судебной коллегии не имеется. Размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом последствий, наступивших в результате ДТП.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева У.Ф.о в лице представителя Курнева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
