Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2020 по иску Исаченко Дины Александровны к ООО "Автограф" о признании договора купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам ООО "Автограф", Пашкевич Николая Леонидовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Исаченко Дины Александровны к ООО "Автограф" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2014 года строения торгового киоска в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "Автограф" и Исаченко Диной Александровной".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителей ООО "Автограф", Пашкевич Н.Л. - Посоховой М.В., Откидач Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Исаченко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автограф" о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2014 года ООО "Автограф" и Исаченко Д.А. заключили договор купли-продажи, предметом которого является торговый павильон в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., литер А этажностью 1.
Истцом право на спорный объект было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июля 2014 года. Администрация г. Волжского обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к истцу о признании остановочного комплекса по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и о сносе в месячный срок.
Решением от 30 ноября 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...>, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 года, суд признал остановочный комплекс по адресу: <адрес> самовольной постройкой. В результате вынесенных актов Арбитражных судов, истец потеряла право использования павильона в предпринимательской деятельности. Таким образом, истец, заключая договор с ответчиком, была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, поскольку приобретала павильон как объект недвижимости, имеющий все необходимые документы на его строение, однако, в последствии он был признан не являющимся таковым.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес> заключенного 03 июля 2014 года между ООО "Автограф" и Исаченко Д.А. недействительным.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Автограф", Пашкевич Н.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик и третье лицо указывают, что Исаченко Д.А. были предоставлены все документы, необходимые для эксплуатации и обслуживания павильона, в том числе договор аренды земельного участка. Таким образом, истец знала, что объект недвижимости возведен с нарушением требований законодательства. Также заявители жалоб полагают, что ссылка в решении суда на решения арбитражного суда незаконна, поскольку решения арбитражного суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Автограф" и Пашкевич Н.Л. не являлись сторонами арбитражного спора. Помимо изложенного, апеллянты выражают несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2014 года между ООО "Автограф" и Исаченко Д.А. был заключен договор купли-продажи строения торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., инвентарный номер N <...>, литер А, этажность: 1, что подтверждается копией договора купли-продажи.
Строение принадлежало ответчику ООО "Автограф" на праве собственности и было зарегистрировано в Волжском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области 29 декабря 2004 года, о чем была сделана запись регистрации N <...>; регистрация строения в качестве объекта недвижимости осуществлена непосредственно ООО "Автограф" до заключения договора на основании акта приемки законченного строительством объекта от 28 мая 1998 года, постановления администрации города Волжского N <...> от 15 июня 1998 года, постановления администрации города Волжского N <...> от 26 июня 2002 года.
Из договора усматривается, что строение торгового киоска в составе остановочного комплекса, располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Автограф" на основании договора аренды земельного участка N <...>аз от 27 января 2009 года.
Передача ООО "Автограф" строения торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес>, подтверждается копией передаточного акта.
За Исаченко Д.А., на основании заключенного с ООО "Автограф" договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности на строение торгового киоска в составе остановочного комплекса по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., инвентарный N <...>, литер: А, этажность: 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2014 года сделана запись о регистрации N <...>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года и 30 ноября 2018 года, торговый киоск в составе остановочного комплекса, площадью 32,9 кв.м., кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а право собственности ИП Исаченко Д.А. на вышеназванный остановочный комплекс признано отсутствующим.
При этом, как усматривается из указанных судебных актов, ООО "Автограф" было привлечено к участию в деле, однако в судебное заседание представитель Общества, в том числе его директор - Пашкевич Н.Л., действовавший на момент заключения договора купли-продажи в интересах и от имени ООО "Автограф", не являлся.
Указанные выше решения были оставлены без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года и 20 февраля 2019 года.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года оставлены без изменения.
В соответствии с разъяснением п. п. 8, 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленумом Верховного Суда РФ, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 154, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. п. 1, 2 ст. 223, ст. ст. 421, 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 485, п. п. 1 - 3 ст. 486, п. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчиков о пропуске исковой давности истцом.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании законы.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автограф", Пашкевич Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
