Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" к ФИО1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в размере 700000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Квадро НН" был заключен договор субподряда. Согласно указанного договора поручителем является ответчик, который несет солидарную ответственность вместе с исполнителем перед генеральным подрядчиком за исполнение обязательств по указанному договору. Сумма задолженности ООО "Квадро НН" перед генеральным подрядчиком составляет 2869413,89 руб., которая не погашена. Сумма задолженности состоит из суммы переплаты по договору субподряда. Просило взыскать с поручителя сумму задолженности в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Квадро НН" в размере 700000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Квадро НН" в пользу ООО "Эйдос" взыскана задолженность в размере 2869413,89 руб., проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 91742,63 рубля, расходы по госпошлине 37806 рублей. Сумма задолженности не погашена.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что учредителем и фактическим руководителем ООО "Квадро НН" являлся ФИО8, который заключил договор субподряда с истцом. Он не имеет отношения к задолженности ООО "Квадро НН" и не должен нести какую-либо ответственность перед истцом. При подписании акта сверки между юридическими лицами не учтены 2 акта выполненных работ субподрядчиком. Просил отказать в иске.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Квадро НН" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Городецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, работающего директором ООО "<данные изъяты>", в солидарном порядке с ООО <данные изъяты>", в пользу ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> ФИО9, <адрес>, задолженность в размере 700000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10200 рублей, всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на незаконность договора поручительства, поскольку он его не подписывал, полагает неправомерным возложение на него обязанности по выплате 700 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭЙДОС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эйдос" и ООО "Квадро НН" был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции здания: здание N ОАО "<данные изъяты>.ФИО10 <адрес> ФИО2 <адрес> АО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес> г.<адрес><данные изъяты>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор поручительства.
Согласно п.1 указанного договора поручительства, поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед генеральным подрядчиком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Квадро НН" - субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между генеральным подрядчиком и субподрядчиком в размере 700000 рублей.
Согласно п.2.1 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору поручитель несет ответственность перед генеральным подрядчиком в том же объеме, как и субподрядчик, включая суммы, подлежащие уплате субподрядчиком генеральному подрядчику в соответствии с условиями договора, уплате процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков генерального подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.
Согласно раздела 3 договора поручительства, заключенного с ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик предъявляет письменное требование к поручителю в произвольной форме (далее требование), в котором указывается допущенное субподрядчиком нарушение и сумма требований генерального подрядчика (п. 3.1).
Поручитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения требования перечислить генеральному подрядчику денежную сумму, указанную в требовании, в полном объеме, на счет генерального подрядчика, указанный в договоре, если иной счет не указан в требовании (п. 3.2).
Во исполнение указанного, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эйдос" направило в адрес ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей в качестве частичного возврата суммы переплаты по договору субподряда, которое получено адресатом согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие ответа на указанное обращение и поступлений от ответчика денежных средств на счет истца послужило поводом для обращения ООО "Эйдос" в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Квадро НН" в пользу ООО "Эйдос" взыскана задолженность в размере 2869413,89 руб., проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 91742,63 руб., расходы по госпошлине 37806 руб.
Доказательств, исполнения обязательств по выплате задолженности ответчиком и третьим лицом не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ООО "<данные изъяты>" имеются обязательства по договору субподряда перед ООО "<данные изъяты>", за исполнение которых поручился ответчик ФИО1 в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 700 000 рублей.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда с учетом положений договора поручительства и статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на поручителя ФИО1 солидарную ответственность в пределах, установленной договором поручительства суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства и не может нести ответственность по выплате задолженности в сумме 700 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие материалам дела, представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих факт того, что договор поручительства им не подписывался, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
