Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1194/2023

06 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Деевой Е. Б., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Карповой (ранее Козловой) Елене Анатольевне, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Клюшиным А. В. <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц, представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику Карповой (ранее Козловой) Е.А. (наследнику к имуществу Клюшина А.В.) о взыскании суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> в размере 554 635 рублей 25 копеек, состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 445 537 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентамв размере 98 353 рубля 98 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 9 625 рублей 84 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 1 117 рублей 94 копейки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 746 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Клюшиным А.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец передал Клюшину А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата на 24 месяца под 16,5 % годовых.

<данные изъяты> Клюшин А.В. умер. Поскольку в установленный в договоре срок сумма займа возвращена не была, истец обратился с данным исковым заявлением к предполагаемому наследнику заемщика - Карповой (ранее Козловой) Е.А.

Представитель ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карпова Е.А. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Клюшин А.В. не приходится ей родственником, наследства после его смерти она не принимала, Карпова Е.А. зарегистрировала Клюшина А.В. по его просьбе в принадлежащем ей жилом помещении, он обязался сняться в регистрационного учета о чем написал расписку. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Клюшиным А. В. <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 554 635 рублей 25 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебных расходов в сумме 14 746 рублей 35 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе стороной истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Клюшиным А.В. заключен кредитный договор по которому истец передал Клюшину А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата на 24 месяца под 16,5 % годовых. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Клюшин А.В. умер.

Согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу Клюшина А.В., <данные изъяты> г.р. не заводилось, имущества за Клюшиным А.В. согласно ответам на запросы, не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих принятие Карповой Е.А. наследства после смерти Клюшина А.В. в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: ответ на судебный запрос ГУ ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> из которого следует, что Клюшин А.В., 09.10.1973года рождения на момент своей смерти в браке не состоял; выписка из домовой книги по адресу регистрации Клюшина А.В., из которой следует, что в квартире зарегистрированы ответчик Карпова Е.А. и Козлов Д.А.; ответ на судебный запрос ГУ МВД России по <данные изъяты> от 05.12.2022г. из которого усматривается, что транспортные средства на имя Клюшина А.В.. 1973года рождения, не зарегистрированы; ответ на судебный запрос УФСГРКиК по <данные изъяты> из которого следует, что сведений о правах в отношении недвижимого имущества по РФ, в отношении Клюшина А.В., отсутствуют.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> городской округ Домодедово мкрн. Западный <данные изъяты>, в которой был зарегистрирован наследодатель, принадлежала Карповой Е.А., с 2015года в 1\2 доле, на основании договора о разделе имущества межу супругами от 19.03.2015г. (супруг Козлов А.Г.), с 2016 года данный объект принадлежит Карповой Е.А. полностью на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 14.01.2016г. (л.д. 50-51).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допустимых и достоверных доказательств того, что Карпова Е.А. является наследником Клюшина А.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у Клюшина А.В. какого-либо выморочного имущества, за счет принятия и реализации которого возможно было бы погасить задолженность наследодателя по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика не имеется.

То обстоятельство, что Карповой Е.А. в день смерти Клюшина А.В. с его счета была списана денежная сумма в размере 97000рублей, не свидетельствует о принятии наследства по смыслу положений ГК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства использования денежных средств в своих интересах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка