Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Маньшина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Маньшину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Маньшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ "Траст" и Маньшиным А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 284 236,55 руб., последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого истцу перешло право требования взыскания задолженности в ответчика. Условие о передаче прав было согласовано сторонами при заключении договора.

Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер задолженности по основному долгу составил 284 236,55 руб., по процентам - 361 636,58 руб.

По заявлению ООО "Югория" мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С целью уменьшения судебных издержек и побуждения должника к добровольному исполнению обязательств по договору истцом по настоящему иску предъявлена ко взысканию лишь часть суммы задолженности по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., в том числе сумма основного долга - 44 008,11 руб. (15,5 % от общей суммы основного долга 284 236,55 руб.), проценты - 55 991,89 руб. (15,5 % от общей суммы задолженности по процентам 361 636,58 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Данный иск на основании п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.36-37).

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Маньшина А.В. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 794,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 649,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Маньшин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; при исчислении срока исковой давности судом принято во внимание обращение истца за вынесением судебного приказа в 2020 году и не учтена подача ПАО НБ "Траст" заявления о выдаче судебного приказа в 2015 году.

Судом не проверены сведения о последних произведенных им в ноябре 2014 года зачислениях в счет погашения долга; с ноября 2014 года по настоящее время обязательства по погашению суммы кредита и процентов им не исполнялись.

Дело рассмотрено Центральным районным судом <адрес> Алтайского края с нарушением правил подсудности, таковое подлежало рассмотрению Рубцовским районным судом Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО НБ "Траст" и Маньшиным А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 284 236,55 руб. под 32,90 % годовых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и под 22,60 % годовых в период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно), сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГ включительно), с оплатой ежемесячными платежами по 9 268 руб. по согласованному сторонами графику платежей (<данные изъяты>), дата ежемесячного платежа - 27 число.

В пункте ДД.ММ.ГГ договора стороны согласовали право кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и /или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Из пункта 3 "Заключительные положения" следует, что стороны достигли соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, по инициативе кредитора подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> Алтайского края, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула (л.д.6-10).

Из графика платежей следует, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом по договору *** от ДД.ММ.ГГ, составляет 555 436,90 руб., в том числе основной долг - 284 236,55 руб., проценты по кредиту - 271 200,35 руб. (л.д.11).

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежаще, что последним в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ОАО НБ "Траст", направленному почтовой связью ДД.ММ.ГГ, мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Маньшина А.В. в пользу ОАО НБ "Траст" просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 680 руб., из них: просроченный основной долг в размере 13 195,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60 484,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 руб., всего на сумму 74 885 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГ названный судебный приказ в связи с поступлением возражений от Маньшина А.В. отменен.

ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований ***, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Югория". Согласно приложению *** к данному договору общая сумма задолженности на момент уступки прав требований по спорному договору составила 645 873,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 275 711,94 руб., непросроченному основному долгу - 8 524,61 руб., по просроченным процентам - 252 100,04 руб., по непросроченным процентам - 109 536,54 руб. (л.д.22-23, 25-27).

ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО "Югория", направленному ДД.ММ.ГГ, мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Маньшина А.В. в пользу ООО "Югория" части суммы задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ "Траст" и Маньшиным А.В., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., в том числе основной долг - 44 008,11 руб., проценты за пользование кредитом - 55 991,89 руб., а также государственной пошлины ы сумме 1 600 руб. (л.д.43).

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГ судебный приказ в связи с поступлением возражений от Маньшина А.В. отменен.

ДД.ММ.ГГ ООО "Югория" обратилось в суд с настоящим иском к Маньшину А.В. (л.д.28). В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требования срока исковой давности (л.д.40).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а также периода приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (43 дня), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 794,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания задолженности по таковому, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО "Югория", переход прав к которому по спорному кредитному договору произошел на основании уступки права требования от первоначального кредитора, обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГ за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. Такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок судебной защиты составил 148 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а не 43 дня как указано судом первой инстанции).

С настоящим иском ООО "Югория" обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (27 число календарного месяца), для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было установить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Югория" за судебным приказом, что в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия считает, что срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип запрета поворота к худшему (non reformatio in peius), который не позволяет суду второй инстанции вмешиваться в необжалованную часть не вступившего в законную силу решения и тем самым ухудшать правовое положение лица, если только жалоба не поступила от обеих сторон либо прочих заинтересованных участников процесса, а также не затронуты фундаментальные основания, вызывающие безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в указанной части, поскольку расчет задолженности с исчислением срока исковой давности в порядке, изложенном судом апелляционной инстанции, приведет к увеличению суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом принимается во внимание, что в соответствии с принципом осуществления гражданами гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба истцом не подавалась, истец несогласия с суммой взысканной судом задолженности не выразил.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ ОАО НБ "Траст" обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края за вынесением судебный приказ о взыскании с Маньшина А.В. в пользу ОАО НБ "Траст" просроченной задолженности по спорному кредитному договору, также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку первоначальным кредитором была заявлена к взысканию задолженность за иной период, а именно лишь за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом судебный приказ, вынесенный в пользу ОАО НБ "Траст", отменен ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверены сведения о последних произведенных им в ноябре 2014 года платежах в счет погашения долга, не принимается во внимание, поскольку сведения о таковых в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции на осуществление оплаты в счет погашения долга ответчик не ссылался, доказательств в подтверждение данного факта не представлял. Не приложены таковые и в подтверждение апелляционной жалобы. Правильность расчета взысканной суммы ответчиком также не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не принимается во внимание в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчик Маньшин А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о неподсудности дела Центральному районному суду <адрес> Алтайского края, его доводы о нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, по инициативе кредитора подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> Алтайского края, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула в соответствии с действующим законодательством (л.д.17).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маньшина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка