Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1194/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по по частной жалобе Нерыдаевой Алены Евгениевны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ясакова Ивана Алексеевича в пользу Нерыдаевой Алены Евгениевны 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Остальные требования оставить без удовлетворения".

установил:

Ясаков И.А. обратился в суд с иском к Нерыдаевой А.Е. о возмещении ущерба в размере 52160 рублей, расходов на составление заключения - 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оформление доверенности - 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1765 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.09.2020 года с Нерыдаевой А.Е. в пользу Ясакова И.А. взыскано 12000 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей - стоимость услуг представителя, 480 рублей - возврат госпошлины, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Нерыдаева А.Е. обратилась в суд заявлением о взыскании с Ясакова И.А. судебных расходов в сумме 41950 рублей.

Заявление мотивировано тем, что поскольку Ясакову И.А. отказано в удовлетворении иска на сумму 62945 рублей (83425 - 20480), то есть на 75,45%, соответственно, он обязан возместить судебные расходы, понесенные Нерыдаевой А.Е., в сумме 41950 рублей (55300 рублей х 75,45%). Общая сумма расходов Нерыдаевой А.Е. - 55300 рублей состоит из расходов на составление процессуального документа на отмену заочного решения - 3000 рублей, расходов за перевод денежных средств- 600 руб., почтовых расходов - 300 рублей, расходов на составление заключения ООО "БСЭ" - 20000 рублей, расходов на проведение судебно-строительной экспертизы ООО "Региональная экспертно-проектная компания" - 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.09.2020 года исковые требования Ясакова И.А. к Нерыдаевой А.Е. удовлетворены частично на 23%, поскольку имущественное требование заявлено на сумму 52160 рублей, а удовлетворено в сумме 12000 рублей.

Соответственно, ответчику Нерыдаевой А.Е. судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 77%.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Нерыдаева А.Е. ссылается на то, что для рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы, в обоснование которых представлены платежные документы: на составление процессуального документа на отмену заочного решения - 3000 рублей (том 2 л.д.43), на перевод денежных средств - 600 рублей (том 2 л.д.44,45), почтовые расходы- 273,18 рублей (том 2 л.д.41-42), расходы за составление заключения ООО "БСЭ" - 20000 рублей (том 2 л.д.48-51), расходы на проведение судебно-строительной экспертизы ООО "Региональная экспертно-проектная компания" - 20000 рублей (том 2 л.д.46-47), расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей (том 2 л.д.38-40), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей (том 2 л.д.37).

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по оплате заключения ООО "БСЭ" по строительно-техническому исследованию гаражей сторон не являлись необходимыми расходами, поскольку данное заключение не взято в основу решения суда, несостоятельны.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу с.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит расходы ответчика на составление заключения ООО "БСЭ" связанными с рассмотрением спора, поскольку заключение было представлено Нерыдаевой А.Е. в качестве доказательства в обоснование своей позиции по делу, в опровержение заключения, представленного истцом ООО "ЭОЦ", то есть во исполнение обязанности, установленной для стороны по делу в силу положений ст.56 ГПК РФ. Тот факт, что в основу решения судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЭПК", не исключает необходимость понесенны судебных расходов Нерыдаевой А.Е. в данной части. Понесенные расходы подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику понесенных расходов в связи с оплатой заключения ООО "РЭПК" в сумме 20000 рублей, поскольку такой вывод полностью противоречит положениям статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ООО " РЭРК" составлено на основании определения суда о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При вынесении решения суд основывал, в том числе свои выводы на указанном заключении.

Таким образом, расходы Нерыдаевой А.Е., связанные с оплатой проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы являлись необходимыми расходами, а потому обоснованно заявлены ею для взыскания с противоположенной стороны.

Также судебная коллегия не соглашается с данной судом оценкой разумности расходов на оплату услуг представителя при взыскании их в пользу Нерыдаевой А.Е. в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Нерыдаевой А.Е. представляла по доверенности Богаевская А.А. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на 10000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Ясакова И.А. удовлетворены частично, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем Богаевской А.А. услуг, ее участие в 5 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в достаточной степени отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Также являются необходимыми заявленные Нерыдаевой А.Е. почтовые расходы на пересылку в суд ее заявления об отмене заочного решения по делу и приложенных к нему документов сумме 237,18 рублей. Данные расходы являются обоснованными и доказаны соответствующими допустимыми и достоверными платежными документами (том 2 л.д.41-42).

Вместе с тем являются верными выводы суда об отсутствии оснований для возмещения Нерыдаевой А.Е. расходов на составление доверенности и оплату расходов за составление процессуальных документов на отмену заочного решения суда.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) выданной Нерыдаевой А.Е. на представление его интересов Богаевской А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так, из существа доверенности следует, что Нерыдаева А.Е. данным документом предоставляла Богаевской А.А. право на представление ее интересов не только во всех судебных органах, но и в иных органах власти, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 2000руб., удовлетворению не подлежат, и поэтому доводы жалобы о незаконности определения суда в данной части отклоняются.

Заявленные Нерыдаевой А.Е. расходы на составление процессуальных документов в сумме 3000 рублей и на переводы юристу в общей сумме 600 рублей, суд апелляционной инстанции считает недоказанными, поскольку представленные копии электронных чеков на 600 рублей ( 2 чека по 300 руб.), на 3000 рублей не отвечают требованиям допустимости и достоверности, так как не позволяют конкретизировать назначение платежей в данных документах, и необходимость их несения в рамках настоящего дела (том 2 л.д.43-45).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Нерыдаевой А.Е. о возмещении судебных расходов в части.

Таким образом, взысканию с Ясакова И.А. в пользу Нерыдаевой А.Е. подлежат судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности в общем размере 38710 рублей, исходя из расчета: (20000 + 20000 + 10000 +273,18) х 77%.

На основании изложенного постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением заявления Нерыдаевой А.Е. по существу о взыскании с Ясакова И.А. в ее пользу судебных расходов в сумме 38710 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Нерыдаевой Алены Евгениевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ясакова Ивана Алексеевича в пользу Нерыдаевой Алены Евгениевны судебные расходы в сумме 38710 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка