Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1194/2022
УИД 72RS0009-01-2021-000662-87
Дело в суде 1 инстанции N 2-355/2021
Дело N 33-1194/2022
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Утусикова Владимира Сергеевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Утусикова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ведерникову С.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Утусиков В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2019 между ним и ПАО "Запсибкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 155 429 руб., под 10,5 процентов годовых, сроком на 84 месяца. Одновременно с подписанием кредитного договора с ответчиком был оформлен полис-оферта, страховая премия составила 144 428,63 руб. и была включена в сумму кредита, срок страхования 60 месяцев. 04.03.2021 кредит был досрочно погашен. Полагая, что с погашением кредита подлежит прекращению договор страхования, поскольку страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. 20.07.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей Никитин С.В. удовлетворил его требования к ответчику о взыскании части страховой премии в размере в размере 962,86 руб. С указанным решением истец не согласен, просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 100 754,13 руб., неустойку в размере 101 716,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Утусиков В.С. в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что условия договора страхования о том, что срок действия договора страхования устанавливается на весь срок кредитования, а оплата страховой премии предусмотрена единовременным платежом за весь период страхования противоречат абзацу 4 пункта "б" статьи 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Кроме того, при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты, что в соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.
По утверждению заявителя жалобы, договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала.
Ссылается на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный сделал вывод об обоснованности требований истца, однако при расчете подлежащей возврату истцу сумме страховой премии руководствовался положениями правил страхования и взыскал страховую премию в размере 962 руб. 86 коп., тогда как истец считает, что применение пункта правил страхования является незаконным, поскольку указанные пункты правил страхования, устанавливающие особый порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном расторжении договора страхования, не соответствуют закону и потому являются ничтожными. Формула, предусмотренная правилами страхования, содержит коэффициент 0,01 на который умножается сумма страховой премии, оплаченная потребителем при заключении договора страхования, при этом применение данного коэффициента ничем не обусловлено и не объясняется.
Полагает, что финансовый уполномоченный не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую применению при оценке положений страхового договора, допустив значительное ущемление прав потребителя по сравнению с нормами закона по рассматриваемым правоотношениям, что недопустимо.
По мнению истца, суд первой инстанции не применил ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которая предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимого потребителя (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.
Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, тогда как истец, отмечает, что 28.04.2021 представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены и истец имеет право на взыскание неустойки.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Утусикова В.С., представителя третьего лица ПАО "Запсибкомбанк", представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.09.2019 между Утусиковым В.С. и ПАО "Запсибкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 155 429 руб., под 10,5 процентов годовых, сроком на 84 месяца (л.д.35-36), что не оспаривается сторонами.
Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы на сумму кредита.
Одновременно с подписанием кредитного договора, 11.09.2019, истцом с ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N <.......> (л.д.114).
Страховая сумма по всем рискам составила - 1 155 429 руб., страховая выплата по рискам 3.1.1 - 3.1.2 составляет 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой Страховщик освобождается от страховой выплаты). Безусловная франшиза устанавливается в размере: разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности (на дату принятия решения о страховой выплате) застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между Застрахованным и Страхователем - для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по данному застрахованному лицу; 0 (нуля) - для иных случаев. Страховая выплата по риску 3.1.3 производится на ежемесячной основе в течение шести календарных месяцев (данный период исчисляется сверх периода ожидания) при соблюдении всех нижеуказанных условий: с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой Страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении страхового случая); за истекший месяц срока страхования, в котором Застрахованный был безработным после окончания периода ожидания; в размере не более одного ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенного на 15%; при предоставлении Страховщику справки из службы занятости о регистрации Застрахованного в этой службе в качестве безработного в истекшем месяце (за который производится выплата). Размер безусловной франшизы определяется по формуле: Безусловная франшиза = СК - 6 * АП, где СК - сумма кредита в соответствии с заключенным кредитным договором на дату его подписания; АП - ежемесячный платеж в погашение кредита, в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенный на 15% (л.д.114).
Страховая премия по рискам смерть и установление инвалидности составляет 72 214,31 руб., по риску потеря дохода от заработной платы - 72 214,32 руб. (л.д.114).
В соответствии с пунктом 9.7 договора страхования (полиса-оферты) в случае полного исполнения Утусиковым В.С. обязательств по кредитному договору, действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию (заявлению), возврат страховой премии или ее части Страховщиком не производится (п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям страхования). При досрочном погашении кредита по Кредитному договору, с даты досрочного погашения кредита:
1) страховая сумма устанавливается в размере задолженности застрахованного по Кредитному договору на дату, предшествующую дате досрочного погашения кредита;
2) выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти - наследники по закону.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил N 145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.64-91), предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (период времени, в течении которого Страхователь вправе отказаться от Договора страхования и потребовать возврата денежных средств) при обращении Страхователя к Страховщику с заявлением об отказе от Договора страхования в течении 14 дней со дня заключения Договора страхования.
Согласно п. 8.3 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 правил страхования, при условии, что договор страхования заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.
Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ=0,01х (1-М/N) хП-В, где М-количество месяцев, в течении которых договор действовал, N- количество месяцев в оплаченном строке страхования (неполный месяц считается полный), П-сумма уплаченной страховой премии, В-сумма произведенной страховой выплаты.
04.03.2021 истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, что подтверждается справкой ПАО "Запсибкомбанк" (л.д.32).
28.04.2021истец обратился ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 101 716,99 руб. (л.д.29-30).
28.05.2021 истец обратился к ответчику, вернуть оставшуюся часть страховой премии и выплате неустойки.
В связи с отказом страховой компании в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с требованием о взыскании страховой премии и неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования.
20.07.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации требования Утусикова В.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 962,86 руб., в остальной части отказано.
Сторонами не оспаривается тот факт, что выплата в указанном размере произведена истцу ответчиком 04.08.2021.
В обоснование исковых требований истец Утусиков В.С. ссылался на то, что после досрочного возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, применение пункта 8.4 Правил страхования является незаконным, поскольку указанный пункт Правил страхования, устанавливающий особый порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном расторжении договора страхования, не соответствует закону и является ничтожным, кроме того, значительно ущемляет права страховщика при расчете части страховой премии, подлежащей возврату.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение кредитного договора Утусиковым В.С. не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку, как следует из договора страхования, возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору. Обращением истца последовало за пределами 14-дневного срока с даты заключения Договора страхования, в связи с чем по условиям договора страхования, ему обоснованно выплатили часть страховой премии в размере 962,86 руб. Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования жизни заемщика не являлось обязательным для получения кредита, в связи с чем, его права как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом или договором, для возврата части премии, пропорционально периоду погашения кредитных обязательств суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 16-КГ18-55.
Из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховая выплата осуществляется с учетом безусловной франшизы. При этом, в случае, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы, что имеет место при досрочном погашении кредита, размер франшизы составляет разницу между страховой суммой и суммой фактической задолженности, то есть фактически франшиза равна страховой сумме и страховая выплата равна нулю.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку с учетом условий заключенного договора страхования размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера кредитной задолженности, в связи с чем досрочное погашение кредита влечет исключение возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с учетом возвращенной добровольно денежной суммы, что составит 100 754 руб. 13 коп.
(144 428 руб. / 1 826 дней (60 месяцев) х 540 дней = 42 711 руб. 64 коп.)
(144 428 руб. 63 коп. - 42 711 руб. 64 коп. - 962 руб. 86 коп. = 100 754 руб. 13 коп.).
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не основано на указанных выше нормах права и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Принимая во внимание вышеизложенное и требования п.3 ст. 958 ГК РФ судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что применение пункта правил страхования является незаконным, поскольку указанные пункты правил страхования, устанавливающие особый порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном расторжении договора страхования, не соответствуют закону и потому являются ничтожными, формула, предусмотренная правилами страхования, содержит коэффициент 0,01 на который умножается сумма страховой премии, оплаченная потребителем при заключении договора страхования, при этом применение данного коэффициента ничем не обусловлено и не объясняется.
Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Утусикова В.С. права требовать возмещения причиненного ему ответчиком компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако заявленные требования не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Утусикова В.С. с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 877 руб. 065 коп. (100 754 руб. 13 коп. + 3 000 руб.) х50%).
Ответчиком САО "ВСК" в письменных возражениях было заявлено о применении к штрафу в случае удовлетворения исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 40 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей применимы к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен досрочным погашением кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно непредоставления ему надлежащей информации Банком при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер страховой премии и услуг Банка был указан в письменных документах, подписанных истцом при заключении договора, необходимая информация при заключении договора истцу была предоставлена. Кроме того, как следует из искового заявления, истец не ссылался в нем на указанные обстоятельства.
Истцом Утусиковым В.С. заявлены к возмещению расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 руб., которые не подлежат удовлетворению.
Из квитанции об оплате нотариальных услуг следует, что истец понес расходы в размере 3 000 руб. за совершение нотариальных действий - доверенность и копии (л.д.37).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, то данные расходы не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Исетский муниципальный район в размере 3 515 рублей.
Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Утусикова Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Утусикова Владимира Сергеевича часть страховой премии 100 754 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Исетский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 515 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
