Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Степашкиной В.А.,

судей

Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2021 по иску Шмарёва Руслана Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский геотехнологический центр" Дальневосточного отделения Российской академии наук об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку и изменить запись об увольнении в трудовой книжке и информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский геотехнологический центр" Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шмарёва Руслана Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН) N 5-у от 2 ноября 2020 года о прекращении трудового договора 2 ноября 2020 года с Шмарёвым Русланом Николаевичем, <должность>, за прогул, подпункт "а", пункт 6, часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН) выдать Шмарёву Руслану Николаевичу трудовую книжку и изменить формулировку о его увольнении по инициативе работодателя в трудовой книжке, а также на информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, на запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 января 2021года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН) в пользу Шмарёва Руслана Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 2ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 99 753 рубля 55 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН) в пользу Шмарёва Руслана Николаевича среднего заработка за время вынужденного прогула с 2 ноября 2020года по 31 декабря 2020 года в размере 50 984 рублей 67копеек - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3492 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский геотехнологический центр" Дальневосточного отделения Российской академии наук Соколова М.В., Пашкевича Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шмарёва Р.Н., считавшего решение суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмарёв Р.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский геотехнологический центр" Дальневосточного отделения Российской академии наук (по тексту - ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН, Учреждение), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил: признать незаконным приказ N 5-у от 2 ноября 2020 года о прекращении с ним трудового договора; обязать выдать трудовую книжку и изменить формулировку его увольнении по инициативе работодателя в трудовой книжке, а также на информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, на запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 18 января 2021 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 2 ноября по 31 декабря 2020 года в размере 150 738 рублей 22 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 738 рублей 22 копеек.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН в должности <должность>; приказом N 5-у от 2 ноября 2020 года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы в периоды: 26 - 30 октября, 2 ноября 2020 года. Указал, что в указанные дни не выходил на работу по причине плохого самочувствия, характер которого исключал возможность исполнения трудовых обязанностей (температура, головокружение, тошнота). Примерно 3 ноября 2020 года ему сообщили об увольнении и только 12 ноября 2020 года ему удалось встретиться с директором Учреждения, который подтвердил, что его уволили, в этот же день ему в отделе кадров выдали трудовую книжку. Он обратился к директору по поводу незаконного увольнения, так как ему не направлялись и не вручались копии актов об отсутствии на рабочем месте, не отбирались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период, директор Учреждения пояснил, что после консультации изменит запись в трудовой книжке, после чего он вернул трудовую книжку для исправления записи о его увольнении. 19 ноября 2020 года посредством почтовой связи он получил копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление по почте, поскольку указанные документы были направлены 2ноября 2020 года, то есть, до встречи с директором ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН, письменного согласия он не направлял. Так как до конца декабря 2020года решения в его отношении не было принято, 12 января 2021 года он встретился с директором Учреждения и его под роспись ознакомили с приказом об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснения у него отобраны не были. Директор сообщил, что решение об изменении записи об увольнении будет принято им после консультации, однако, 13 января 2021 года директор ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН по телефону сообщил ему, что запись об увольнении не будет изменена, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так от него не были отобраны объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в указанный период, до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, которую он оставлял работодателю для решения вопроса об изменении формулировки увольнения, в связи с чем он в период с 2 ноября по 31 декабря 2020 года был лишен возможности трудиться либо устроиться на другую работу. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Шмарёв Р.Н. исковые требования поддержал. Не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 26 - 30 октября, 2 ноября 2020года, указал, что допустил прогулы по причине плохого самочувствия, в больницу не обращался, так как опасался, что заражен новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 и его посадят на самоизоляцию.

Представители ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН Соколов М.В. и ПашкевичР.И., являющийся директором Учреждения, исковые требования не признали. Указали, что с 26 октября 2020 года Шмарёв Р.Н. не выходил на работу без объяснения причин отсутствия на рабочем месте, работодатель в отсутствие специалиста по кадровой дисциплине принял все возможные меры для получения объяснений о причинах неявки истца на рабочее место, так, 26, 27, 28 октября 2020 года сотрудник Учреждения ФИО14. по поручению директора неоднократно звонила истцу, 27октября 2020 года около 8.00 часов истец сообщил ей, что скоро прибудет на работу, однако, в 14.00 часов того же дня сообщил по средствам телефонной связи, что не знает когда явится на рабочее место, 28октября 2020 года в телефонном разговоре ФИО15 предложила истцу сообщить о причинах неявки на работу, а также прибыть на рабочее место для дачи объяснений. 2 ноября 2020 года руководитель Учреждения принял решение об увольнении истца, с ним также пытались связаться с целью ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. 3 ноября 2020 года истец был уведомлен об увольнении за прогулы, однако, лишь 18 ноября 2020 года явился в Учреждение, где ему была выдана трудовая книжка, в получении которой он не расписался в соответствующем журнале, приказ об увольнении был направлен ему почтой ранее, трудовая книжка, вопреки утверждениям истца, работодателю для внесения каких-либо изменений не передавалась. Указали, что истец и ранее совершал прогулы, так как у него имеется алкогольная зависимость, неоднократно увольнялся с работы по собственному желанию и вновь принимался на работу. Считали, что нарушения порядка увольнения не могут служить основанием для отмены приказа об увольнении. Полагали, что расчет среднего заработка произведен истцом неверно. Требование о компенсации морального вреда считали необоснованным, поскольку со стороны истца имело место грубое нарушение трудовой дисциплины. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что работодатель предпринял меры для истребования от работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, так, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО16., которая показала, что 27 и 28 октября 2020 года связывалась с истцом и просила предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем последней составлялись телефонограммы и докладные записки, которые представлены суду, а также детализация телефонных разговоров. Кроме того, непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Само по себе отсутствие акта о невозможности получения письменных объяснений от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, по его мнению, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, а именно, 12 января 2020 года, является неверным, поскольку истец в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что копию приказа об увольнении получил 19 ноября 2020 года. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, трудовая книжка истцу выдана 18ноября 2020 года, что подтверждено доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 его постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шмарёв Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>.

В период с 26 по 30 октября, 2 ноября 2020 года истец на работу не выходил, о чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом директора ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН N 5-у от 2 ноября 2020года истец уволен с работы с даты издания приказа по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 26 октября 2020 года, N 2 от 27 октября 2020 года, N 3 от 28октября 2020 года, N 4 от 29 октября 2020 года, N 5 от 30 октября 2020года. Копию приказа по почте истец получил 19 ноября 2020 года. На приказе у работодателя расписался 12 января 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шмарёва Р.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, установив, что в период с 26 по 30 октября, 2 ноября 2020 года Шмарёв Р.Н. совершил прогулы, то есть, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что последним не оспаривалось, между тем пришел к выводу, что увольнение Шмарёва Р.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул является незаконным, исходя из того, что перед применением к истцу дисциплинарного наказания работодателем не была соблюдена процедура, установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно, не истребованы письменные объяснения от работника по поводу отсутствия на рабочем месте, соответствующий акт не составлен, что верно расценено судом, как нарушение порядка увольнения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной ответчика телефонограммы и служебные записки, составленные работником ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН ФИО17., указав, что во избежание нарушения процедуры увольнения работодатель не был лишен возможности предложить работнику дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в письменной форме, направив данное предложение посредствам почтового отправления либо отобрать объяснения по выходу работника на работу, чего им сделано не было.

Разрешив требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении под роспись истец ознакомлен 12 января 2021 года, а с исковым заявлением обратился в суд 2февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1997 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

2 ноября 2020 года работодатель направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора на основании приказа N 5-у от 2 ноября 2020 года и необходимости явки в отдел кадров Учреждения для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте. В качестве приложения в уведомлении указана копия приказа о расторжении трудового договора от 2 ноября 2021 года N 5-у. Данное уведомление получено Шмарёвым Р.Н. лично 19 ноября 2020 года, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 164-165). В своем исковом заявлении Шмарёв Р.Н. также указал, что 19 ноября 2020 года он по почте получил копию приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки (т.1, л.д. 4), подтвердив указанные обстоятельства своими пояснениями в суде апелляционной инстанции.

18 ноября 2020 года заместителем директора по научной работе ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН ФИО18 при участии ученого секретаря ФИО19. составлен акт, согласно которому 18 ноября 2020 года в 7 часов 41 минуту в кабинете N 110 здания лабораторно-технического корпуса Учреждения по устному распоряжению директора ФИО20 бывшему сотруднику Шмарёву Р.Н. выдана трудовая книжка, последний в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за полученную трудовую книжку не расписался, даты получения не поставил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шмарёв Р.Н. не оспаривал показания свидетелей ФИО21 и ФИО22., допрошенных судом первой инстанции по факту вручения ему трудовой книжки 18 ноября 2020 года.

В суде апелляционной инстанции Шмарёв Р.Н. также подтвердил, что трудовая книжка была ему вручена в присутствии двух, указанных в акте свидетелей. При этом, истец не оспаривал, что директор при вручении ему трудовой книжки не присутствовал.

Из представленного Государственной инспекцией труда в Камчатском крае материала проверки, проведенной в ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН по обращению Шмарёва Р.Н., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что 21 января 2021года Шмарёв Р.Н. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае о проведении проверки нарушения его трудовых прав работодателем, в котором указал, что в первой половине ноября 2020 года при получении уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, он явился в Учреждение, где ему была выдана трудовая книжка (л.д. 1 материала проверки, проведенной в ФГБУН НИГТЦ ДВО РАН по обращению Шмарёва Р.Н.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции Шмарёв Р.Н. подтвердил, что трудовая книжка была получена им у работодателя.

Доказательств передачи трудовой книжки Шмарёвым Р.Н. работодателю для внесения исправлений в части основания увольнения после ее получения материалы дела не содержат, истцом не представлено, при том, что ответчик отрицает факт передачи таковой.

Оценивая показания Шмарева Р.Н. о том, что он затем вернул трудовую книжку, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, при том, что судом апелляционной инстанции было предложено Шмарёву Р.Н. вспомнить, в подтверждение своей позиции о возврате трудовой книжки, кому он вернул трудовую книжку, для возможного вызова и опроса указанного лица в качестве свидетеля.

Принимая в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия учитывает, что приказ об увольнении вручен Шмарёву Р.Н. 18 ноября 2020 года, и именно этот день является началом течения срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, однако, иск подан в суд 2 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований полагать, что пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока по данному делу имел место по уважительным причинам, у судебной коллегии нет.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемого и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным, как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.