Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-1194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по иску Городской Управы города Калуги к Лабзову Дмитрию Николаевичу о признания строения самовольной постройкой и обязании снести ее, встречному иску Лабзова Дмитрия Николаевича к Городской Управе города Калуги, Аперяну Камо Шавартовичу, Аперян Анастасии Камо о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Лабзову Д.Н., просила признать самовольным строением объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 20 по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести указанный объект.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик без соответствующего разрешения возвел объект капитального строительства, при этом его размещение от границ соседнего участка выполнено с нарушением правил земельного законодательства, поскольку наружная стена дома проходит по границе участка. Кроме того один из скатов крыши ориентирован в сторону соседнего участка.

ДД.ММ.ГГГГ Лабзов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 98,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 20 по адресу: <адрес>, на котором с целью улучшения жилищных условий им возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 98,6. Спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Лабзова Д.Н. привлечены Аперян К.Ш., Аперян А.К.

Представитель истца Городской Управы города Калуги - Костина И.С. требования поддержала, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Лабзова Д.Н. - Бургардт Е.А. возражала против удовлетворения иска Городской Управы города Калуги, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Аперян К.Ш. не возражал против удовлетворения встречного иска Лабзова Д.Н.

Третьи лица Сухоломкина Л.И., Иванова Ю.С. против удовлетворения исковых требований Лабзова Д.Н. не возражали.

Ответчик Аперян А.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Городской Управы города Калуги к Лабзову Д.Н. о признания строения самовольной постройкой и обязании снести ее - отказать;

исковое заявление Лабзова Д.Н. к Городской Управе города Калуги, Аперяну К.Ш., Аперян А.К., Аперян О.А. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить;

признать за Лабзовым Д.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, площадь 98,6 кв. м.

В апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Городской Управы города Калуги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данным решением затрагиваются права Юцевичус Е.А., которая к участию в деле не привлечена.

Судебная коллегия привлекла Юцевичус Е.А. в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав представителя Городской Управы города Калуги - Халатову И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лабзова Д.Н. - Бургардт Е.А., а также Аперяна К.Ш., Аперян А.К., Сухоломкину Л.И., Иванову Ю.С. и Юцевичус Е.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что собственником части дома расположенного по адресу <адрес> является Юцевичус Е.А. (л.д. 177 том 1, 162-165 том 2).

Судебным экспертом указано на несоблюдение противопожарного расстояния между построенным истцом домом и частью указанного дома, однако Юцевичус Е.А. к участию в деле судом не привлечена.

С учетом указанного решение суда является незаконным, оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Лабзову Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 209 площадью 188+/-5 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под часть жилого дома (Лит. А, А1, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок имеет общую границу с трехконтурным земельным участком с кадастровым номером 208 площадью 239 кв.м, с двухконтурным земельным участком с кадастровым номером 207 площадью 127 кв.м, собственниками которых являются Аперян К.Ш. (1/3 доли) и Аперян А.К. (2/3), а также земельным участком с кадастровым номером 105 площадью 290 кв.м, принадлежащим Ивановой Ю.С.

С торцевой части земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 87, собственником которого является Сухоломкина Л.И.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

С целью улучшения жилищных условий в 2019 году Лабзовым Д.Н. на земельном участке с кадастровым номером 209 возведен объект капитального строительства, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным в 2020 году кадастровым инженером ООО "АКР" ФИО17 по заданию Лабзова Д.Н. При этом разрешения на его возведение ответчиком получено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу ООО "Малтон", техническое состояние всех конструктивных элементов строящегося индивидуального жилого дома признано работоспособным, разрушения, повреждения и деформации отсутствуют.

Экспертом указано, что сопоставлением установленных параметров разрешенного строительства и фактических характеристик исследуемого объекта (индивидуального жилого дома) установлено, что имеются отклонения от параметров разрешенного строительства объектов, расположенных в зоне Ж-5, регламентируемых Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденными Решением Городской Думы г. Калуги от 14 декабря 2011 г. N 247, и норм застройки земельных участков территорий малоэтажного жилищного строительства, регламентируемых СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по следующим параметрам: так, минимальная площадь меньше минимально допустимой, при этом земельный участок в данной конфигурации был образован при разделе в 2001 году, при этом экспертами обращено внимание на то, что Правилами землепользования и застройки в редакции 18 декабря 2013 года размер минимальной площади земельного участка не регламентировался. Нормативные отступы от границ смежных земельных участков не соблюдены, превышен максимальный процент застройки.

Проведенной оценкой технического состояния основных конструктивных элементов незавершенного строительством индивидуального жилого дома установлено, что они находятся в работоспособном (нормальном) состоянии - не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении их несущей способности и опасности обрушения. По результатам визуального обследования на предмет соответствия требованиям норм строительно-технической безопасности признан соответствующим строительным, техническим нормам и правилам.

На период производства экспертизы обследуемый жилой дом соответствует требованиям норм пожарной безопасности в части конструктивных и объемно-планировочных решений, а также соответствует санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом экспертами указано, что противопожарное расстояние между возведенным двухэтажным домом и одноэтажным домом в составе домовладения <адрес> не соблюдено и составляет 9,67 м при требуемых 12 м.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году Аперян К.Ш. и Аперян А.К. выдали Лабзову Д.Н. письменное согласие на размещение капитального строения по границе принадлежащего им земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Аперян К.Ш. против удовлетворения исковых требований Лабзова Д.Н. возражал, пояснив, что согласие, выданное в 2009 году было обусловлено достигнутым соглашением с Лабзовым Д.Н. о переоформлении принадлежащей последнему доли в праве на домовладение в обмен на часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 208, однако в последующем Лабзов Д.Н. от выполнения договоренностей отказался.

Позднее стороны представили суду подписанный договор мены части жилого дома и земельных участков от 11 декабря 2020 года, по условиям которого, в числе прочего, в собственность Лабзова Д.Н. перешла часть земельного участка с кадастровым номером 207(2).

В суде апелляционной инстанции Аперян К.Ш. и Аперян А.К. пояснили, что все достигнутые между ними и Лабзовым Д.Н. договоренности по обмену недвижимостью сторонами исполнены и в установленном порядке зарегистрированы, что в настоящий момент каких-либо возражений против сохранения дома, построенного Лабзовым Д.Н., они не имеют.

Учитывая, что основанием иска Городской Управой города Калуги о сносе дома как самовольной постройки явилось несоблюдение требований о размещении объекта от границ соседнего земельного участка, которое в настоящий момент устранено путем совершения Аперян К.Ш., Аперян А.К. и Лабзовым Д.Н. обмена, судебная коллегия в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги отказывает.

Разрешая требования Лабзова Д.Н. о признании права собственности на домовладение, судебная коллегия исходит из того, что экспертом сделан вывод о том, что возведенное здание отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и может быть использовано в соответствии с его назначением.

Указанное судебным экспертом несоблюдение противопожарного разрыва между спорным домом и домовладением, расположенным по адресу <адрес> (Лит Б 2КЖ и Лит. А) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленному расчету безопасных противопожарных расстояний между указанными домами, подготовленному экспертом в области пожарной безопасности ФИО18, установлено, что фактическое расстояние между домами составляет 9,67 м, в то время как согласно расчетам минимальное противопожарное расстояние между указанными домами должно составлять 9,42 м, экспертом сделан вывод о том, что имеющееся расстояние условие нераспространения пожара выполняет, соответственно на момент обследования спорный дом соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.173-193 том 2).

Кроме того согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В суде апелляционной инстанции Аперян К.Ш., Аперян А.К., Сухоломкина Л.И., Иванова Ю.С. и Юцевичус Е.А., то есть все смежные землепользователи и собственники соседних домов свое согласие высказали.

Учитывая изложенное, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает за Лабзовым Д.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Городской Управы города Калуги к Лабзову Дмитрию Николаевчиу о признания строения самовольной постройкой и обязании снести ее отказать.

Исковое заявление Лабзова Дмитрия Николаевича к Городской Управе города Калуги, Аперяну Камо Шавартовичу, Аперян Анастасии Камо о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Лабзовым Дмитрием Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, площадь 98,6 кв. м.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка