Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1194/2021

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2020 года об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 25 февраля 2020 года, по требованию Минобороны России признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 930 кв.м по <адрес>, а сам земельный участок истребован из незаконного владения Пакуловой Ю.В. в федеральную собственность Российской Федерации.

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося по делу судебного постановления, указав, что поскольку судебный акт не содержит отметок о том, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, то это обстоятельство является препятствием для дальнейшего исполнения принятого решения.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2020 года в удовлетворении требований ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России отказано.

С таким определением суда ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России несогласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что в решении суда содержится неясность о том, какие конкретно действия должно совершить орган регистрации прав в отношении спорного земельного участка. Такое разъяснение судебного акта необходимо для изложения решения в более полной и ясной форме; оно не является способом изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Невозможность разъяснения судебного акта, подлежащего исполнению, нарушает права и законные интересы заявителя по учёту, управлению и распоряжению, а также контролю над использованием и сохранностью имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. Отсутствие судебного акта, разъясняющего решение суда, препятствует ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в восстановлении нарушенного права, поскольку исключение сведений о спорном земельном участке из ЕГРН препятствует последующей регистрации права федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неясностей, неоднозначных формулировок указанный судебный акт не содержит, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. по <адрес>, истребование этого земельного участка из незаконного владения Пакуловой Ю.В. является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 930 кв.м. по <адрес>, и предполагает совершение таких действий. Отсутствие же прямого указания в решении о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке не препятствует дальнейшему его исполнению.

При таком положении, доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вынесенным судом определением, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка