Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдаковой Татьяны Андреевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2013 г. в сумме 112 768 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 3 742 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юдаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 декабря 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 24 июля 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 131 024,10 руб. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Юдаковой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2013 г. в размере 131 024,10 и расходы по оплате госпошлины в размере 3 820,48 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юдакова Т.А. просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юдаковой Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2018 г.

Данный кредитный договор заключен путем направления заемщиком Юдаковой Т.А. письменной оферты (типовой формы заявления о выдаче кредита) 12 декабря 2013 г. и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившемся в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой.

По условиям данного договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

Согласно условиям договора возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями данного договора заемщику Юдаковой Т.А. 12 декабря 2013 г. выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя N (лимит кредитования 80000 руб.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N.

Банк выполнил условия названного кредитного договора.

12 декабря 2013 г. со счёта карты была списана сумма кредита 80000 руб., которая в тот же день снята ответчиком в наличной форме, в связи с чем согласно вышеприведенным условиям кредитного договора ставка по кредиту составила 0,14% в день.

С августа 2015 г. заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

23 марта 2018 г. истцом ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 г. составляет 131 024,10 руб., из которых сумма основного долга (сумма просроченного основного долга) 29 542,15 руб., сумма процентов 72 480,45 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 39 056,01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 33 424,44 руб.), штрафные санкции 29 001,50 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг 10 107,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 18 894,31 руб.).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 21 сентября 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2013 г. в размере 112 768,95 руб., из которых: 28 372,28 руб. - сумма основного долга, 69 796,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14 600 руб. - штрафные санкции, с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2013 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с 23 июня 2015 г. по 14 апреля 2020 г., при этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься не позднее 20 числа каждого месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г.

17 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2013 г., а 21 февраля 2020 г. тот же судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями Юдаковой Т.А.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период до 21 сентября 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 20 октября 2015 г. по 21 марта 2016 г. включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до 21 февраля 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2020 г.

В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке.

После отмены судебного приказа 21 февраля 2020 г. истец обратился в суд 17 июля 2020 г., до истечения 6-месячного срока, то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с 23 июня 2015 г. и по 21 сентября 2015 г., образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с 20 октября 2015 г. по 14 апреля 2020 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллятора, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 768,95 руб., из которых: 28 372,28 руб. - сумма основного долга, 69 796,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14 600 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).