Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1194/2021

20.05.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Коноваловой Елены Вячеславовны, представителя Коноваловой Е.В. - Каллибекова М.К. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10.12.2020, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коноваловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N, заключенный 01.11.2018 между Коноваловой Е.В. и ПАО "Совкомбанк".

Взысканы с Коноваловой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 01.11.2018 в сумме 236640,51 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20.4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 07.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Е.В., путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 472000 рублей.

Взысканы с Коноваловой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11566,41 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Коноваловой Е.В. о расторжении кредитного договора N от 01.11.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236640,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав иск тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 283199,54 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допускала систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, по состоянию на 06.10.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 236640,51 руб., из них: просроченная ссуда - 220371,45 руб.; просроченные проценты - 11401,88 руб.; проценты по просроченной ссуде - 515,96 руб.; неустойка по ссудному договору - 4014,81 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 187,41 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Коновалова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства по кредитному договору перестала исполнять в связи с тяжёлым материальным положением.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Коновалова Е.В. и её представитель Каллибеков М.К. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что указанная в иске сумма задолженности не учитывает все произведённые ответчиком платежи по кредиту, и что факт передачи денежных средств ответчику не подтверждается документально.

Отмечает, что являющаяся предметом залога квартира обременена правами третьих лиц - матери ответчицы и её несовершеннолетней дочери, которые зарегистрированы и проживают в ней, квартира является единственным пригодным для проживания жильём, в силу чего договор залога является ничтожным.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик не допускала существенных нарушений условий договора.

Считает, что порядок подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде досудебной претензии не соблюдён.

Указывает на неверный расчет и уплату истцом государственной пошлины.

В возражениях ПАО "Совкомбанк" на апелляционную жалобу указывает, что факт передачи денежных средств по кредиту подтверждается документально; с июля 2020 ответчик нарушает обязательства по уплате кредита; договор залога заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Коновалова Е.В., её представитель Каллибеков М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом. Ранее в суде апелляционной инстанции поддерживали доводы апелляционной жалобы, поясняя, что кредит брался в банке фактически не на цели ремонта квартиры, как на это указано в договоре, а на цели лечения дочери ответчика. Коновалова Е.В. также признавала, что после смерти отца осталось наследство в виде дома в деревне, она является единственным наследником, наследство не оформляла.

Представить истца - ПАО "Совкомбанк" Поздняков Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, позицию по делу не выразили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено, что 01.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры в сумме 283199,54 руб. под 20,4% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора и прилагаемого к нему графика заёмщик обязалась выплачивать ежемесячно аннуитетные платежи в размере 7712,99 рублей.

Также сторонами заключен договор залога N от 01.11.2018, по которому Коновалова Е.В. (залогодатель) передала в залог банку (залогодержателю) в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства квартиру, являющуюся предметом спора, залоговой стоимостью 472000 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью, 01.11.2018 денежные средства в сумме 283199,54 руб. выданы заёмщику, что подтверждается выпиской по банковскому счёту и признавалось ответчиком в суде.

Ответчик Коновалова Е.В. принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором, графиком платежей, исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В частности, ответчик Коновалова Е.В. прекратила исполнять обязательства по договору с июля 2020 года.

02.09.2020 банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате задолженности по нему в течение 30 дней, которое проигнорировано ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредиту, с учётом досрочно истребованной банком суммы основного долга, по состоянию на 06.10.2020 составляет 236640,51 рублей.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции в полной мере учитывал эти и другие приведённые в решении обстоятельства, правильно применил положения ст.309, 310, 333, 348, 350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 6, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно учитывал условия заключенного ответчиком с банком кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, сумму неисполненного обязательства и период просрочки, составляющий более чем три месяца, пришёл к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств истцом, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку ответчиком Коноваловой Е.В. факт заключения кредитного договора и получения по нему денежной суммы от банка фактически не оспаривался, материалами дела подтверждается как факт выдачи кредита, так и факт производимых ответчиком платежей по нему в счёт погашения кредитных обязательств.

Доводы жалобы о том, что указанная в иске сумма задолженности не учитывает все произведённые ответчиком платежи по кредиту, также отвергаются как не подтверждённые какими-либо объективными данными, в том числе квитанциями, платёжными поручениями, иными документами, опровергающими содержащиеся в представленной истцом выписке по счёту сведения о погашении кредита.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что Коноваловой Е.В. не допущено существенных условий договора, поскольку фактически ею не отрицалось, что с июля 2020 года она не осуществляет выплат по кредиту, общая сумма задолженности перед банком, включая досрочно истребованную сумму основного долга, составляет 236640,51 рублей, что составляет 50% от согласованной сторонами и не опровергнутой ответчиком по данному делу залоговой стоимости предмета залога.

Нельзя не учитывать при этом и то обстоятельство, что с момента нарушения ответчиком графика платежей и до дня рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ответчиком Коноваловой Е.В., несмотря на неоднократно представленную ей возможность частично погасить задолженность, войти к график платежей, каких-либо реальных мер к полному или частичному восстановлению прав кредитора не принято.

Её доводы о трудном материальном положении правильно отвергнуты судом первой инстанции как не имеющие правового значения по делу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ею признавалось, что после смерти её отца имеется наследство в виде жилого дома, мер для принятия которого она, являясь единственным наследником, не приняла.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Коноваловой Е.В. и при заключении кредитного договора достоверно было известно о своём материальном и семейном положении, её действия, как при заключении договора, так и при урегулировании спора с истцом, нельзя признать осмотрительными и разумными.

Поэтому и её доводы о том, что в квартире проживает её семья, для которой данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, нельзя признать обоснованными.

Надуманными следует признать и доводы ответчика о ничтожности договора залога ввиду обременения квартиры правами третьих лиц.

Как усматривается из кредитного договора и договора залога недвижимости, а также из выписки о правах на спорную квартиру, ответчик Коновалова Е.В. подтверждала при заключении договоров, что предмет залога не обременён правами третьих лиц, и она обязуется не обременять его такими правами без согласия банка.

Проживание и регистрация в спорном жилом помещении членов семьи Коноваловой Е.В. не может являться препятствием для обращения взыскания на эту квартиру и для продажи её с публичных торгов (ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При заключении договора залога ответчик действовала своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), что не оспаривалось ею по данному делу.

Соответственно оснований для применения параграфа 2 главы 9 ГК РФ, устанавливающего основания и последствия признания сделок недействительными, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, ни нормы ГК РФ о залоге, ни положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают обязательного досудебного порядка разрешения данного вида споров.

Доводы жалобы о неверном расчёте и неполной уплате истцом государственной пошлины при подаче иска основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ являться не могут.

При этом, судом первой инстанций проверен и признан арифметически верным представленный стороной истца расчёт взыскиваемой задолженности, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактических и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Вячеславовны и представителя Коноваловой Е.В. - Каллибекова М.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка