Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1194/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-520/2021 по исковому заявлению Кирсанова Владимира Александровича к Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени

по апелляционной жалобе Кирсанова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Кирсанова В.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Нестерова А.В. Кулешова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 160608 руб., пеню за период с 15.10.2016 по 06.09.2019 в размере 336955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб.

В обоснование иска указал, что 01.03.2016 между сторонами заключен договор N 01-03/16 на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составляет 15000 руб., а также суммы высуженные (полученные) в качестве расходов на оказание юридических услуг, представительских расходов, почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, 15 % от стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН /__/ гос. peг. знак /__/ (VIN /__/) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016) и т.д., т.е. взысканные (полученные) дополнительно к сумме в размере 85 % от стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН /__/ гос. peг. знак /__/ (VIN /__/) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016), оплаты независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при признании гибели) автомобиля ФОТОН /__/ гос. peг. знак /__/ (VIN /__/) в размере 2 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нестерова А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.03.2016 по 17.05.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., судебные расходы: по оценке ущерба - /__/ руб., /__/ руб. - получение копии экспертного заключения, /__/ руб. - нотариальные расходы, услуги представителя - /__/ руб. Считал, что указанным решением подтверждается выполнение услуг по договору N 01-03/16 от 01.03.2016 и в соответствии с п. 3.1.1. данного договора с ответчика его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 499267 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 17.11.2020 отменено заочное решение Октябрьского районного суда от 03.10.2019 по рассматриваемому делу, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Кирсанов В.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оплата по договору ответчиком произведена частично, в указанной части стоимость услуг исполнителя ко взысканию не предъявлена. Отметил, что своевременно и в полном объеме оказал все услуги по договору Нестерову А.В., от которого каких-либо претензий, замечаний не поступало. Пояснил, что последующие договоры с ответчиком заключались для получения им дополнительного вознаграждения, однако их заключение не может влиять на оплату услуг по данному договору, что предусмотрено в п. 6.4 договора от 01.03.2016. Дополнительных соглашений по данному договору сторонами не заключалось. Факт оказания услуг по договору от 01.03.2016 подтверждается решением суда от 15.07.2016 и фактическим получением ответчиком денежных средств по указанному решению. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, его следует исчислять с 14.10.2016.

Представитель ответчика Кулешов С.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что в рамках представленного договора истец юридические услуги Нестерову А.В. не оказывал, все юридические услуги были оказаны в рамках договоров от 16.05.2016 и 23.05.2016, оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме. Денежные средства в размере /__/ руб., полученные по спорному договору, являются неосновательным обогащением истца. Просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нестерова А.В.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кирсанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что договоры на оказание юридических услуг N 16-05/16 от 16.05.2016 и N 23-05/16 от 23.05.2016 заключал с Нестеровым А.В. для получения дополнительного вознаграждения, их заключение не влияет на оплату по договору N 01-03/16 от 01.03.2016 в силу п. 6.4. указанного договора. Договор N 01-03/16 от 01.03.2016 являлся действующим, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п. 3.2. договора N 01-03/16 от 01.03.2016 срок исполнения обязательства заканчивается 14.10.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нестерова А.В. Кулешов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из дела, что 01.03.2016 между Кирсановым В.А. и Нестеровым А.В. заключен договор N 01-03/16 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора Кирсанов В.А. принял на себя обязанность осуществлять от имени и за счет Нестерова А.В. следующие действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить и направить заявление в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", с приложением к нему документов, на получение страховой выплаты;

- быть представителем и представлять его интересы в страховой компании;

- организовать проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при гибели ТС) и/или годных остатков автомобиля ФОТОН /__/ гос. peг. знак /__/ (VIN /__/);

- подготовить претензию к ПАО "Росгосстрах", при отказе в выплате и/или уменьшении ее размера со стороны страховой компании и/или нарушение сроков выплаты;

- при отказе в удовлетворении и/или неудовлетворении претензии подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд;

- подготовить исковое заявление к ПАО "Росгосстрах" и/или Р. по поводу взыскания (возмещения) страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП (26.02.2016), а также расходов понесенных в связи с обращением в суд;

- быть представителем и представлять его интересы в суде (1 инстанции) по этому поводу.

Из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2016 следует, что 22.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Нестерову А.В. страховое возмещение в размере /__/ руб., по претензии Нестерова А.В. 18.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере /__/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2016 удовлетворен иск Нестерова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Этим же решением распределены судебные расходы, в том числе расходы Нестерова А.В. на оплату услуг его представителя Кирсанова В.А.

Из договора N 16-05/16 от 16.05.2016 следует, что Нестеров А.В. поручил Кирсанову В.А. осуществлять от его имени и за его счет следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить претензию к ПАО СК "Росгосстрах" если страховая выплата произведена не в полном объеме и/или при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты;

- быть представителем и представлять его интересы в страховой компании по этому поводу.

Договором на оказание юридических услуг от 23.05.2016 N 23-05/16 предусмотрено, что Нестеров А.В. поручает, а Кирсанов В.А. принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Нестерова А.В. следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд;

- подготовить исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" по поводу взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд;

- быть представителем и представлять его интересы в суде по этому поводу.

Судом установлено, что оплата по договорам от 16.05.2016 и 23.05.2016 ответчиком Нестеровым А.В. произведена в полном объеме.

В решении Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2016 указано, что Кирсановым В.А. Нестерову А.В. оказаны юридические услуги по представлению его интересов и подготовке претензии к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016 N 16-05/16, а также юридические услуги по представительству Нестерова А.В. в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 23.05.2016 N 23-05/16.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги по гражданскому делу, рассмотрение которого окончилось вынесением решения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.07.2016, Кирсановым В.А. Нестерову А.В. оказывались на основании договоров от 16.05.2016 и от 23.05.2016, а потому пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения по договору от 01.03.2016 истек 16.08.2020.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 01-03/16 от 01.03.2016 истец указал, что подтверждением оказания юридических услуг является решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2016, по которому ответчиком получены денежные средства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2016 в полном объеме страховая выплата Нестерову А.В. произведена ПАО СК "Росгосстрах" 18.05.2016.

В силу п. 3.2. договора от 01.03.2016 вознаграждение исполнителя оплачивается клиентом полностью в течение 90 календарных дней с момента получения выплат (страховой и иных) и/или вынесения решения суда (что ранее наступит).

Таким образом уплатить вознаграждение по данному договору Нестеров А.В. обязан в течение 90 дней начиная с 18.05.2016, то есть до 15.08.2016.

Рассматриваемое исковое заявление направлено Кирсановым В.А. в суд 23.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока.

Довод жалобы о том, что Кирсанов В.А. представлял интересы Нестерова А.В. в суде при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2016 несостоятелен и опровергается содержанием названного решения суда, из которого видно, что Кирсанов В.А., будучи представителем Нестерова А.В., сам указал, что представляет интересы Нестерова А.В. на основании договоров от 16.05.2016 и от 23.05.2016.

Ссылки апеллянта на п.6.4 договора от 01.03.2016, согласно которому другие договоры, заключенные после 01.03.2016, касающиеся оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.03.2016, не могут подтверждать оплату услуг по этому договору, вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд не производил зачет оплаченного вознаграждения по другим договорам в счет оплаты по договору от 01.03.2016, а лишь констатировал, что по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах" Кирсановым В.А. юридические услуги оказаны Нестерову А.В. на основании других договоров.

Утверждение апеллянта о том, что договоры от 16.05.2016 и от 23.05.2016 не являются самостоятельными и лишь направлены на увеличение стоимости оказываемых юридических услуг по договору от 01.03.2016, противоречит условиям рассматриваемых договоров.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание анализируемых договоров и установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что после получения страховой выплаты Нестеровым от ПАО СК "Росгосстрах" между истцом и ответчиком были заключены новые договоры оказания юридических услуг, связанных со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда.

Иных доводов и правовых аргументов, могущих свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка