Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Байрамуковой И.Х.,

судей - Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-168/2021 по иску Сафонова Д.О. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Сафонова Д.О. - Азаматова А.Х., представителя СПАО "РЕСО Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Д.О. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 152 800 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 2 126 976 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб.; расходы на рецензию в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; и штраф в размере 76 400 руб.

Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут в <адрес> края, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, г/н N..., под управлением Богомоловой Е.Н. и а/м Lexus GS300, г/н N..., под управлением Сердюкова Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП по вине водителя Сердюкова Р.А. были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему истцу, что подтверждается справкой о ДТП и соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Истец 18 апреля 2017 года обратился к страховщику виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Сафонов Д.О. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС составила 285 112,45 руб. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. 27.02.20202 года истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2020 года ему было отказано в страховой выплате.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить срок исковой давности. Обосновав его тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2021 года исковые требования Сафонова Д.О. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: страховое возмещение в размере 152 800 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 76 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 5492 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины 3000 руб. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в отсутствие относимых и допустимых доказательств и надлежащего обоснования истцом о необходимости проведения экспертизы, назначил повторную судебную экспертизу, основываясь лишь на несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Кроме того, в основу принятого решения, суд первой инстанции положил недопустимое доказательство, а именно, заключение судебной экспертизы ИП Миргородский Р.А. N 10196 от 21.12.20201, поскольку трасологическое исследование экспертом выполнено не должным образом и не в полном объеме, что противоречит общепринятым экспертным методикам и ст. 8 и ст. 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п. 2.2. п. 2.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. М 432-Ш "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В связи с чем заявитель полагает, что результаты исследований эксперта Миргородского Р.А. противоречивы, ошибочны и технически не состоятельны. Также считает, что позиция Ответчика и законность отказа в выплате страхового возмещения подтвердилась решением финансового уполномоченного, которым, обращение Истица ославлено без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного основано на проведенном по его инициативе экспертном заключении ООО "Апекс Груп", в соответствии с которым: повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что при направлении искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности на обжалование Решения Финансового уполномоченного, а также общий срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017г. в 20 часов 40 минут в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, г/н N..., под управлением Богомоловой Е.Н. и а/м Lexus GS300, г/н N..., под управлением Сердюкова Р.А. ДТП произошло по вине водителя Богомоловой Е.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N....

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2020 года N 30-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 18.04.2017г. Сафонов Д.О. обратился с заявлением об урегулировании убытка.

11.05.2017г. письмом СПАО "Ресо-Гарантия" отказало Сафонову Д.О. в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения данного т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04.09.2019г. Сафонов Д.О. повторно обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией). СПАО "Ресо-Гарантия" вновь ему отказало.

30.12.2019 г., руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Сафонов Д.О. направил финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-20-31121/5010-007 от 10.04.2020г. Сафонову Д.О. было отказано в удовлетворении заявления.

После чего истец за защитой своих прав обратился в суд.

Как установлено ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.11.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2-1943/2020 от 21.12.2020г., проведенному ИП Миргородский Р.А., перечень повреждений а/м Лексус GS300 г/н N..., которые могут являться следствием столкновения с Хундай Солярис г/н N... в соответствии с материалами гражданского дела приведен в таблице N 1 исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП составляет 158 749,06 руб., с учетом износа - 109 900 руб.

Также, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости боковой подушки безопасности задней правой, фары правой.

Доводы об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность и объективность представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения N... от <дата> вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку в распоряжение эксперта были представлены не все материалы дела об административном правонарушении, в том числе и схема с привязкой местности и указанием положения ТС. Более того, повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, с исследованием места ДТП, качество дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. от 17.03.2021 N 10196/2 стоимость всего ремонта составляет 247 230 руб., всего ремонта с учетом запасных частей составляет 152 800 руб.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 800 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Проанализировав содержание оспариваемого ответчиком заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П).

Доказательств порочности экспертного заключения ответчиком не представлено. Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, опровергаются выводами судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов, фото таблице. Заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.