Определение Псковского областного суда от 20 июля 2021 года №33-1194/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1194/2021
20 июля 2021 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Платоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Юбилейная 89а" о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Даниловой Н.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Юбилейная 89а" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Псковского областного суда от 16.06.2020 решение Псковского городского суда Псковской области от 20.12.2019 изменено, исковые требования ТСЖ "Юбилейная 89а" к Даниловой Н.Д. удовлетворены частично. С Даниловой Н.Д. в пользу ТСЖ "Юбилейная 89а" взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 318,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974,15 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела ТСЖ оказывалась юридическая помощь, то, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ответчика за оказание юридической помощи и иных расходов 4060 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению не выразили.
05.05.2021 Псковским городским судом Псковской области постановлено определение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Даниловой Н.Д. в пользу ТСЖ "Юбилейная 89а" судебных расходов в размере 4030 руб.
В частной жалобе Данилова Н.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывая на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 100 ГПК РФ, заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, ввиду следующего. Податель частной жалобы оспаривает заключение договора на оказание юридических услуг, ссылаясь на иную дату договора, указанную в заявлении о взыскании судебных расходов, высказывает сомнение относительно доказательств, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг ТСЖ. Кроме того, считает, что представитель ТСЖ Криволапов А.Н., участвующий в деле, не имеет высшего юридического образования и должного уровня квалификации для оказания услуг подобного рода, соответственна, сумма, указанная в договоре 25000 руб., является завышенной. Доверенность, оформленная истцом на представителя Криволапова А.Н., истекла 05.04.2021, следовательно, расходы после указанной даты необоснованны. Более того, заявитель считает неподтвержденным расходы ТСЖ на проживание представителя в период рассмотрения настоящего спора, поскольку представитель имеет в собственности долю в квартире в городе Пскове и оснований для заключения договора найма жилого помещения, не имелось. Также заявителем оспариваются и транспортные расходы представителя, поскольку не представлены сведения о расходе бензина конкретным видом транспорта из расчета на 100 км. Просила принять во внимание ее материальное положение и снизить размер взысканных судом судебных расходов, поскольку является пенсионером, иного дохода не имеет, ей предстоит выплачивать денежные средства во исполнение судебного акта.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Псковского областного суда от 16.06.2020 решение Псковского городского суда Псковской области от 20.12.2019 изменено, исковые требования ТСЖ "Юбилейная 89а" к Даниловой Н.Д. удовлетворены частично. С Даниловой Н.Д. в пользу ТСЖ "Юбилейная 89а" взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 318,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 974,15 руб. (т.4 л.д.214-222).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определением Псковского областного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Даниловой Н.Д. без удовлетворения (т.5 л.д.115-117).
По данному гражданском делу интересы ТСЖ "Юбилейная 89а" представлял Криволапов А.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.06.2019; стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.
Также по условиям вышеуказанного договора ТСЖ обязуется компенсировать исполнителю (представителю) стоимость проезда ж/д и автотранспортом из Санкт-Петербурга в г.Псков и обратно; стоимость автотоплива в случае использования транспорта исполнителя для проезда на судебные заседания из Санкт-Петербурга в г.Псков и обратно; проживания в г.Пскове на время судебных заседаний согласно отчету представителя (т. 5 л.д.28).
Факт несения расходов истца по оплате услуг представителя подтвержден актом приемки оказанных услуг от 17.06.2020, из которого следует, что условия, предусмотренные договором, Криволаповым А.Н. выполнены; платежным поручением N (****) копиями отчета представителя относительно затрат на проживание и проезд от 17.06.2020, договора найма жилого помещения от 24.06.2019, расписки и акта наймодателя от 17.06.2020, товарных и кассовых чеков на оплату транспортных услуг (л.д. 29- 37).
Постановляя решение о взыскании с Даниловой Н.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в указанном размере, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, предмет судебного спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, а также требования разумности и справедливости.
Суд установил, что представителем в рамках настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, связанная с подготовкой нормативно-правовой базы, консультациями по делу, подготовкой ряда ходатайств и иных документов для обоснования правовой позиции, участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов, взысканных в пользу истца с учетом выполненного представителем объема работы и отсутствия доказательств о чрезмерности указанных расходов.
В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также об их неразумности, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что Криволапов А.Н. не имеет юридического образования и не является адвокатом, у него отсутствует должный уровень квалификации как у представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; иск в суд подан 26.06.2019.
Ссылки в жалобе о том, что на платежном поручении отсутствует печать банка, а у представителя ТСЖ истек срок доверенности еще 05.04.2021, опровергается материалами дела (т.5 л.д. 37, 39).
Доводы частной жалобы о том, что ксерокопии кассовых и товарных чеков не являются надлежащими доказательствами, так как оригиналы не были представлены в суд, не установлен литраж автомобиля на 100 км пути, являются необоснованными, поскольку Данилова Н.Д. в судебное заседание относительно возмещения судебных расходов 05.05.2021 не явилась, ходатайств о предоставлении оригиналов не заявляла, у суда же оснований сомневаться в подлинности данных доказательств не имелось, поскольку оплата расходов на проживание и проезд предусмотрены договором об оказании юридических услуг; кроме того, своего расчета расхода топлива на автомобиль в опровержении указанных сумм ответчик не представила.
Иные доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении Даниловой Н.Д. также не являются основанием для отмены определения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка