Определение Костромского областного суда от 31 мая 2021 года №33-1194/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1194/2021
"31" мая 2021 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Федосеева Дмитрия Ризавича по материалу N М-33/2021 ( N 44RS0001-01-2021-000035-85 ) на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2021 года, которым заявление ООО "НБК" о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено,
установил:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском Борискову Е.В., Борисковой П.В., Федосееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Борисковым Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,4% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В настоящее время кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. С целью исполнения Борисковым Е.В. обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между ПАО "РОСБАНК" и Федосеевым Д.Р. N, между ПАО "РОСБАНК" и Борисковой П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ В силу договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "НБК". Сумма задолженности по состоянию на 13.04.2020г. составляет 281 727,13 руб., из которых сумма основного долга 231 166,85 руб. 150000 руб. - это сумма задолженности по кредиту, которая не уплачена в срок.
Просит взыскать с солидарных должников Борискова Е.В., Борисковой П.В., Федосеева Д.Р. задолженность по кредитному договору в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 231 166,85 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 231 166,85 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, а также расходы по госпошлине 4200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы взыскания 150000 руб., запретить ответчикам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2021 г. заявление ООО НБК удовлетворено; наложен арест в пределах цены иска 150000 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Борискову Е.В., Борисковой П.В., Федосееву Д.Р.
В частной жалобе Федовсеев Д.Р. просит определение судьи о применении обеспечительных мер отменить. Указывает, что категорически возражает против ареста, так как не согласен с суммой и основаниями взыскания по иску и кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, что рассчитанная банком сумма не соответствует действительному положению дел. ОН не имел возможности предоставлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, т.е. реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы ООО "НБК" просит частную жалобу отклонить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Неисполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
При том, что задолженность по кредитному договору взыскивается истцом с ответчиков в солидарном порядке, суд правомерно произвел арест имущества каждого ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований. С учетом солидарного характера заявленных требований меры по обеспечению иска соразмерены заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с расчетом суммы, предъявленной к взысканию, с основаниями взыскания, разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Также вопреки доводам жалобы о невозможности изучить представленные стороной истца документы и представить возражения относительно ареста в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Все доводы и возражения сторона ответчика вправе представлять в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушения норм процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения. На основании изложенного оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Дмитрия Ризавича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка