Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1194/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1194/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Киковой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление начальника Майкопского ГОСП УФССП по Республике Адыгея о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
установил:
Нехай Р.Ю. обратился в суд с иском к Бербетову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.08.2015 исковые требования Нехая Р.Ю. удовлетворены.
Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей судебным приставом-исполнителем.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.04.2021 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Бербетовым П.А. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное определение, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
Исходя из положений части 2 статьи 330 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.08.2015 с Нехая Р.Ю. в пользу Бербетова П.А. взысканы денежные средства в общей сумме 138 992, 83 рубля.
Также из материалов дела усматривается, что после вступления решения в законную силу 26.10.2015 исполнительный лист о взыскании Нехая Р.Ю. в пользу Бербетова П.А. материального ущерба в размере был вручен представителю истца Резникову С.А.
05.11.2015возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 009200044 от 16.10.2015 (л.д. 92).
Таким образом, путем направления исполнительного листа в отношении Бербетова П.А. в уполномоченный на то исполнительный орган исполнительный лист фактически был предъявлен к исполнению. Вместе с тем, какие-либо сведения о местонахождении указанного исполнительного листа с момента его предъявления и до настоящего времени отсутствуют.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа в отношении Бербетова П.А., который находился в производстве судебного пристава, учитывая, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о прекращении возбужденного исполнительного производства по какому-либо основанию его возвращении взыскателю, а также того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на сроки предъявления исполнительного документа, должник Бербетов П.А. не представил сведений о его исполнении, а потому выдача дубликата исполнительного документа в отношении Бербетова П.А. его прав не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что пропущен трехлетний срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны ввиду совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению путем направления в службу судебных приставов, которыми производство по нему возбуждено, но он утерян при неизвестных обстоятельствах.
Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата взыскателю является правильным.
С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бербетова Павла Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 24 июня 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка