Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2020 года гражданское дело по иску Гурулева В. А. к Щеглову И. А., Петрову А. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.Л.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 29 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А. Л. в пользу Гурулева В. А. сумму ущерба 69360 рублей, затраты за проведение экспертизы 7000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, затраты на оплату госпошлины 2280,80 рублей, а всего 88640,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Щеглову И. А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гурулева В.А. обратился в суд с иском к Щеглову И.А., Петрову А.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> в городе Чите произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, гос. номер N, принадлежащего Гурулеву В.А., под его управлением, и автомобиля Ауди А-8, гос. номер N под управлением Щеглова И.А., принадлежащего на праве собственности Петрову А.Л. Указанное ДТП произошло по вине Щеглова И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69360 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба 69360 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату слуг юриста 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2280,80 рублей. (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-116).
Не согласившись с решением суда, ответчик Петров А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Ауди А-8, <Дата> продал данный автомобиль Щеглову И.А., который управлял им в момент совершения ДТП. Нормами действующего законодательства, регламентирующими деятельность ГИБДД, существует определенный срок, в течение которого возможно представить договор купли-продажи автомобиля для регистрации перехода права собственности. На момент совершения ДТП такой срок пропущен не был. Кроме того, Щеглов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ как собственник автомобиля (л.д.128-129).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, <Дата>, в 12 час. 15 мин., по <адрес> в <адрес>, Щеглов И.А., управляя автомобилем Ауди А-8, г/н номер N, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем Лифан г/н N находящимся под управлением и принадлежащем на праве собственности Гурулеву В.А.
В результате ДТП автомобиль Лифан получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП и вина Щеглова И.А. в совершенном ДТП, наряду с объяснениями очевидцев и пострадавших, данными сразу же после ДТП, подтверждены схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от <Дата> о привлечении Щеглова И.А. за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела (л.д.38-65).
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля Ауди являлся Петров А.Л., поскольку сведения о нем как о собственнике этого транспортного средства внесены в базу данных ГИБДД. Достоверных доказательств того, что данный автомобиль продан Щеглову И.А., имеется полис ОСАГО о внесении данных о Щеглове И.А. и он являлся законным владельцем на момент ДТП, ответчики не представили. Кроме этого, суд отметил, что автомобиль Ауди в угоне и в розыске не находился, из обладания законного владельца в результате противоправных действий не выбывал.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления, а при обжаловании решения суда - от доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции не было предложено ответчикам представить доказательства, кому из них принадлежит транспортное средство Ауди, не смотря на то, что Щеглов И.А. <Дата> в телефонограмме указал на то, что Петров А.Л. никакого отношения к данному автомобилю не имеет, так как транспортное средство было передано на основании договора купли-продажи (л.д.67). То есть до вынесения судом решения Щегловым И.А. было заявлено о том, что он является собственником Ауди.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N).
Принимая во внимание изложенное выше, суд сделал неверный вывод о том, что достаточным доказательством права собственности на автомобиль является его государственная регистрация в органах ГИБДД.
Судебной коллегией, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, подтверждающего значимый по делу факт о принадлежности автомобиля Ауди, приобщен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому Петров А.В. продал Щеглову И.А. Ауди А-8, г/н N за 250 000 рублей (л.д.146). При этом пунктом 6 договора стороны определили, что право собственности на указанный автомобиль переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, с <Дата> собственником транспортного средства Ауди являлся Щеглов И.А., соответственно на момент рассматриваемого случая ДТП, произошедшего <Дата>, он был законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, обязан нести ответственность за причиненный вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения об оценке N от <Дата>, составленного экспертом АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Платоновым Е.А. (л.д.7-19). По заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, без учета его износа составляет 73447 рублей, а с учетом износа 69360 рублей (иск заявлен на сумму 69360 рублей).
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения, признав указанное заключение об оценке ремонта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
При таких данных суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 69360 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,80 рублей (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 20-21, 101-102) и услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.99-100, копия трудовой книжки).
При таких обстоятельствах, с ответчика Щеглова И.А. в пользу Гурулева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280, 80 рублей и оплате услуг эксперта 7000 рублей, а также 15000 рублей расходов по предоставлению юридических услуг по настоящему делу, учитывая объем оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, при этом принимая во внимание, что о несоразмерности стоимости таких услуг ответчик не заявлял, с таким размером согласился в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда город Читы от 29 июля 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска к Щеглову И. А..
Взыскать с Щеглова И. А. в пользу Гурулева В. А. сумму ущерба 69360 рублей, затраты за проведение экспертизы 7000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и на оплату госпошлины в размере 2280,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Петрову А. Л. отказать.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи И.А. Щапова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
