Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года №33-1194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Б. Валиага оглы на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Агаева Б. Валиага оглы к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Агаеву Б.В. автомобиля AUDI А7 с государственным регистрационным знаком и автомобиля
ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком , под управлением Озамбаева Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Озамбаев Д.А. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к АО "СОГАЗ", с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Агаева Б.В. о выплате страхового возмещения отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агаев Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в отсутствие законных оснований отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" от 14 января 2020 года, положенное в основу судебного решения, составлено без учета обстоятельств, имеющих значения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, выводы эксперта недостаточно аргументированы, по мнению Агаева Б.В. экспертом не были применены и неверно были применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также указывает, на некомпетентность эксперта и отсутствие подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года составлено извещение о ДТП согласно которому в 10 час. 05 мин. этого же дня по вине Озамбаева Д.А. на перекрестке улиц Складская и Кооперативная в п. Зеленогорск Моркинского района Республики Марий Эл произошло столкновение автомобиля истца AUDI А7 с государственным регистрационным знаком , находившегося под управлением Агаева М.Б., и автомобиля ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком под управлением Озамбаева Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
10 сентября 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление представителя Агаева Б.В. Перминова Н.В. о выплате страхового возмещения.
В тот же день экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 12" (далее - ООО "Эксперт 12") произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д. 61).
По заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого 23 сентября 2019 года составлено заключение N 993746, согласно которому повреждения автомобиля истца получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 62-67).
На основании указанного заключения АО "СОГАЗ" письмом от 26 сентября 2019 года сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).
По заказу истца индивидуальным предпринимателем Семагиным Д.А. 10 октября 2019 года составлено заключение N 415-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7 с государственным регистрационным знаком с учетом износа составляет 103072 руб.
14 октября 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия представителя Агаева Б.В. Перминова Н.В. с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения (л.д. 20).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования, проведения которого поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (далее - ООО "Техассистанс").
Согласно заключению ООО "Техассистанс" от 14 января 2020 года N У-19-73730/3020-009 все повреждения автомобиля AUDI А7 с государственным регистрационным знаком не соответствуют обстоятельствам произошедшего 27 июля 2019 года ДТП (л.д. 112-118).
Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года в удовлетворении требований Агаева Б.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения отказано.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отклоняются в связи со следующим.
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Судом верно указано, что заключения от 23 сентября 2019 года и от 14 января 2020 года являются согласованными, содержат подробное описание проведенного исследования, последовательно изложенные выводы сомнения в их правильности не вызывают.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила, заявленное представителем истца ходатайство (л.д. 90) предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Б. Валиага оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи О.В. Скворцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка