Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года №33-1194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олесова Виктора Игоревича
на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от
30 января 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Олесова Артура Викторовича к Олесову Виктору Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олесов А.В. обратился в суд с иском к Олесову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года за ним признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN - N, кузов N, право собственности ответчика на данный автомобиль прекращено. До настоящего момента ответчик пользуется автомобилем, отказывается его возвращать. Просил истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанный автомобиль, взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Осипенко О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль приобретён на его денежные средства, в связи с чем должен находиться в его владении до момента выплаты истцом ему денежной компенсации. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним, он правомерно владеет данным транспортным средством. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что является законным владельцем автомобиля по договору купли-продажи. Считает, что истцом не оплачена государственная пошлина и услуги по составлению искового заявления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 этого же Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).
Из материалов дела видно, что решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11.06.2019 г. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN - N, кузов N, заключенный между Олесовым А.В. и Олесовым В.И. от 06.08.2018 г. признан недействительным; прекращено право собственности Олесова В.И. на этот автомобиль и признано право собственности на него за Олесовым А.В. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2019 г.
Учитывая преюдициальное значение вышеприведенного судебного акта, которым признано право собственности истца на спорный автомобиль, а также то, что факт нахождения спорного автомобиля у ответчика последним не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения ответчика автомобиль, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и услуг по составлению искового заявления.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска, так как у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного автомобиля, право собственности на который принадлежит истцу.
Возражения ответчика о наличии в органах ГИБДД сведений о его праве собственности на автомобиль были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не оплачена государственная пошлина и услуги по составлению искового заявления, несостоятельна, так как документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., имеются в материалах дела, при удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия
от 30 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Олесова Виктора Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка