Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Боровой Е.А., Власовой А.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3867/2019 по иску Калины М.В. к Дулимову С.Н., Полторацкому Н.А., третьи лица: САО "ВСК", АО "Макс" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дулимова С.Н.,
на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Калина М.В. обратился в суд с иском к Дулимову С.Н., Полторацкому Н.А., о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 11 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца ГАЗ 172422 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", виновника ДТП в САО "ВСК".
11 июня 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел, предоставил отказ на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 306 100 руб., с учетом износа - 209 700 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Полторацкого Н.А. и Дулимова С.Н. ущерб в размере 306 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.; и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Калина М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дулимова С.Н. ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 306 100 руб., судебные расходы в сумме 31 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., а всего взыскать 343 761 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Полторацкому Н.А.
В апелляционной жалобе Дулимов С.Н. выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить.
Апеллянт находит ошибочными выводы суда о том, что истец на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП непосредственно к собственнику транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована. Считает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с Полторацкого Н.А., который владел и пользовался длительное время автомобилем, что не отрицалось последним. При этом не состоял в трудовых отношениях с Дулимовым С.Н. и не выполнял каких-либо поручений, управляя автомобилем, действовал в своих интересах.
На апелляционную жалобу, представителем истца Калина М.В. - Гладковым С.П. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Калины М.В. по доверенности Гладков С.П.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Деу Центра, Полторацкий Н.А. в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 172422. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Деу Центра, Полторацкий Н.А.
Гражданская ответственности истца застрахована в АО "МАКС".
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Деу Центра государственный регистрационный знак О 940 ОА 161 Дулимова С.Н. и Полторацкого Н.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
11.06.2019г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.
В осуществлении страхового возмещения было отказано на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Истец направил в адрес виновника ДТП Полторацкого Н.А. и собственника автомобиля Дулимова С.Н. телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ 172422. В телеграмме указывалось, что осмотр состоится 31.07.2019 г. в 10:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В указанное время стороны на осмотр не явились, независимым экспертом ИП ФИО5 был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта от 31.07.2019г.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 306 100 руб., с учетом износа - 209 700 руб.
В материалах дела имеется копия страхового полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2017г., выданного САО "ВСК", из которой следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность Дулимова С.Н. при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, 2014г. выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с периодом страхования 03.04.2017 г. по 02.04.2018г., т.е. застрахована гражданская ответственность при управлении иным автомобилем.
Факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Деу Центра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Калиной М.В. исковые требования, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064,1079, 1082 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, на собственника транспортного средства - Дулимова С.Н., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Деу Центра, не застрахована.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Полторацкорму Н.А. в установленном законом порядке.
Таких доказательств апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 306 100 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Дулимовым С.Н. не представлено
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с Полторацкого Н.А., который владел и пользовался длительное время автомобилем, подлежат отклонению, поскольку Полторацкий Н.А. на момент ДТП собственником транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб истцу, не являлся, как не являлся и владельцем этого транспортного средства, основания для возложения на него ответственности за причинение истцу ущерба отсутствуют
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Дулимов С.Н., являющийся владельцем источника повышенной опасности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулимова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:3.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
