Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Либерман Натальи Леонидовны к Барсукову Антону Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Барсукова А.Ф. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Либерман Натальи Леонидовны к Барсукову Антону Федоровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова Антона Федоровича в пользу Либерман Натальи Леонидовны неосновательное обогащение в размере 2 674 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 570 рублей, всего взыскать 2 695 570 рублей.
В остальной части требований Либерман Наталье Леонидовне - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Либерман Н.Л. обратилась в суд с иском к Барсукову А.Ф. о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 2 998 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 192 руб.
В обоснование требований указала, что по просьбе ответчика переводила ему через банк денежные средства, всего в общей сумме 2 998 300 руб. По устной договоренности ответчик обещал возвратить денежные средства в начале 2019 г., однако до настоящего времени не возвратил. 05 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им 19 августа 2019 г., но ответа от него не последовало.
Истец Либерман Н.Л. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Гранченко Е.И. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Барсуков А.Ф. и его представитель адвокат Черкасова О.В. с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, переводимые истцом денежные средства на банковский счет ответчика использовались для нужд предприятия ООО "НЭК", в котором истец являлась одним из учредителей. Данные денежные средства истец переводила по указанию своего сына Либермана С.Г., который являлся финансовым директором ООО "НЭК".
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Барсуков А.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, и отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на его имущество, наложенную определением суда от 12 сентября 2019 г. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Неправомерным считает отказ суда в допросе свидетелей. Указал на отсутствие оценки суда письменным доказательствам. Он не брал у истца деньги в долг в размере 2 998 300 руб. Денежные средства поступали от истца по указанию её сына Либермана С.Г., являвшегося финансовым директором ООО "НЭК", на банковский счет ответчика, и использовались для нужд предприятия ООО "НЭК", в котором истец являлась одним из учредителей. Эти деньги передавались им другим сотрудникам, о чем имеются авансовые отчеты. Считает, что истец не предоставила доказательств займа им денежных средств. Истец знала об отсутствии обязательств, но неоднократно осуществляла переводы, что исключает ошибочность действий.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 07.02.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Барсукова А.Ф. в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неверным применением материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истцом представлены пять платежных поручений о переводе с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 998 300 руб.: платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 1 250 000 руб.; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 324 300 руб.; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 500 000 руб.; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 600 000 руб.; платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 324 000 руб. (т.1 л.д.9-13).
Из платежного поручения (номер) от (дата) видно, что денежные средства в размере 324 300 руб. были переведены истцом на расчетный счет ответчика в дар, о чем свидетельствует указание в платежном поручении основание перевода - дарение (т.1, л.д.10).
Кроме того, из предоставленных ответчиком выписок по счету видно, что денежные средства на банковский счет ответчика в период 2017-2018 годы поступали как от Либерман Н.Л., так и от иных лиц, не являющихся сотрудниками либо учредителями предприятия ООО "НЭК" (т.1, л.д.176-232).
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Барсукова А.Ф. в пользу Либерман Н.Л. неосновательное обогащение в размере 2 674 000 руб.
В тоже время следует учитывать, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в данном случае требовалось письменное согласование условий получения денег.
Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).
Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки, а также исполнение на указанную сумму. сторонами не предоставлено.
Доводы апеллянта о дальнейшем использовании им денежных средств в дальнейшем, правового значения не имеют, поскольку касаются его взаимоотношений с иными лицами, и предметом настоящего дела не являются.
Как следует из самого искового заявления, истец не могла указать основание, по которому переводила ответчику деньги, ссылаясь то на заем, то на неосновательное обогащение. Между тем один из 5 переводов свидетельствует о безвозмездном характере сделки (дарение). Остальные переводы совершены в разные даты, за длительный период (2016-2017 годы) и на крупные суммы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не имелось какой-либо случайной ошибки, свидетельствовавшей о неосновательном характере обогащения ответчика. Не вызывает сомнений, что Либерман Н. Л., являясь одним из учредителей фирмы ООО "НЭК", матерью финансового директора ООО "НЭК" Либермана С.Г., не могла не знать об отсутствии у неё каких-либо финансовых обязательств перед сотрудником той же фирмы Барсуковым А. Ф. Поскольку договор займа отсутствовал, чему суд первой инстанции дал верную оценку, следовало рассмотреть наличие оснований для признания спорных сумм неосновательным обогащением ответчика.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение в виде денежных сумм, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Отсутствие обязательства перед истцом доказано ответчиком совокупностью предоставленных доказательств (пояснениями сторон, свидетелей, статусом истца и характером её действий); об обратном, например, о своем заблуждении в отношении сделок, истец не заявляет.
Доводы ответчика о распределении полученных средств между рабочими, выполняющими производственный цикл в ООО "НЭК", что подтверждается предоставленными письменными доказательствами, свидетельствуют об иной правовой природе перечисленных Барсукову А.Ф. средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Либерман Н. Л. к Барсукову А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
