Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к Попко Д.Аю., Попко А.Н., Попко С.А., Ефимову Н.И., Латыпову Н.С., Щетинину М.В. о взыскании ущерба,
по апелляционным жалобам ответчиков Попко С.А., Попко А.Н., Попко Д.А., Ефимова Н.И., Латыпова Н.С., Щетинина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования удовлетворить.
Взыскать с Попко Д.А., Попко А.Н., Попко С.А., Ефимова Н.И., Латыпова Н.С., Щетинина М.В. в пользу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования солидарно денежную сумму в размере ... руб.
Взыскать с Попко Д.А., Попко А.Н., Попко С.А., Ефимова Н.И., Латыпова Н.С., Щетинина М.В. в доход государства государственную пошлину по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере ... 000 руб.
В обоснование иска указано, что ... г. в ... минут ответчики в охотничьих угодьях <...>, имея при себе оружие, при отсутствии законного разрешения государственных компетентных органов, совершили добычу в закрытые сроки охоты 3 самок косули сибирской.
В судебном заседании представитель истца К. настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение ответчиками Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010г N 512, осуществлением загонной охоты, отстрелом ... косуль-маток в запрещенный для охоты период.
Ответчики Попко Д.А. Попко А.Н., Попко С.А., Ефимов Н.И., Латыпов Н.С.и Щетинин М.В. возражали по требованиям истца, ссылаясь на отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба отстрелом животных-косуль в указанном количестве.
Судом первой инстанции иск удовлетворен, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционных жалобах они настаивают на его отмене, указывая на необоснованность выводов суда об их причастности к добыче ... косуль и тем самым причинении ущерба государству.
Так, по мнению ответчиков, доказательства, на которые ссылается суд, носят предположительный характер, опровергаются показаниями свидетеля Б., а материалы уголовного дела не содержат бесспорные доказательства об их причастности к незаконной охоте. К тому же уголовное дело прекращено в отношении неустановленных лиц.
Полагают, что к показаниям свидетелей Г., Бр., В. и Вл. следует отнестись критически ввиду их заинтересованности в указанном споре.
Кроме того, по их мнению, суд не дал оценку заключению эксперта БУВ "..." с позиции допустимости и относимости по данному делу, не учтено, что эксперт Ш. не имеет полномочий на проведение исследования в указанной области.
Также не дана оценка заключению баллистической экспертизы, согласно которой три гильзы ... калибра стреляны не из оружия, принадлежащего ответчикам.
В суде апелляционной инстанции ответчики Попко С.А., Попко А.Н., Попко Д.А., Латыпов Н.С.. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца К.. возражал против удовлетворения жалоб, полагал, что решение суда постановлено правомерно, доводы жалобы подлежат отклонению.
Ответчики Ефимов Н.И., и Щетинин М.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба животному миру и государству доказана совокупностью представленных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, считает, что требования истца удовлетворены законно и обоснованно.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).
В соответствии со ст.3 указанного закона законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ст.23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, а именно ограничения охоты, предусмотренные ст.22 настоящего Федерального закона.
Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст.14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.29 указанного закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.
В соответствии с указанными Правилами охоты сроки охоты на косулю сибирскую всех половозрастных групп составляет период с 1 октября по 31 декабря.
Как следует из материалов дела, ... г. в ... минут в охотничьих угодьях <...>, ответчики, имея при себе оружие, при отсутствии законного разрешения государственных компетентных органов, совершили добычу в закрытые сроки охоты 3 самок косули сибирской.
Уголовное дело, возбужденное по ... УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.
Производства по делам об административных правонарушениях по в отношении ответчиков были прекращены по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Оспаривая требование по возмещению ущерба, причиненного животному миру, в результате незаконного отстрела ... самок косули сибирской, ответчики ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, согласно которому лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Между тем, при невиновности ответчиков в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, обязанность возмещения причиненного ущерба истекает из следующих правовых норм, которые подлежат применению при рассмотрении данного спора.
Так согласно ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 26.04.2016 г. N 882-О, согласно которой в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.
Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Из представленных материалов следует, что ... г. произведена незаконная охота на косулю сибирскую в охотничьих угодьях <...>
Из осмотра места происшествия от ... г., составленного при участии ответчика Щетинина М.В. с ... час., установлено, что на участке местности в ... метрах от территории <...> на обочине дороги находится автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., в котором обнаружены патроны ... калибра в количестве ... штук, патронаж черного цвета с патронами ... калибра в количестве ... штуки.
Из протокола осмотра места происшествия от ... г. в <...> составленного с ... час. с участием участкового уполномоченного В., внештатных инспекторов Буриприроднадзора К., Д., Г. установлено наличие ... туш косули сибирской, <...>
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г. показал, что ... г. ему позвонил Бр. и сообщил о выстрелах в местности <...> При осмотре автомобиля ... он узнал Попко Д.А., позже узнал, что второй из находившихся в ней мужчин - это Латыпов Н.С., а за рулем находился Щетинин Д.В. Для перехвата остальных охотников Бр.. направился в местность "<...> на гриве горы встретил трех мужчин, на его требование остановиться Попко С.А. убежал. Чуть позже его догнал внештатный инспектор Д. который при проверке документов установил его личность. У оставшихся двух мужчин Попко А.Н. и Ефимова Н.Г. при себе было одно оружие, в рюкзаке находились мешки полиэтиленовые, один из которых был замаран кровью.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Вл. показал, что ... г. находился на ферме Бр. услышал три выстрела примерно в ... час. со стороны местности "<...> Пешком он направился в данную падь, где на него вышли два пожилых и один молодой мужчины, у двоих из них были ружья. Больше никаких охотников в данной местности он не видел. Позже двое пожилых мужчин были остановлены.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г. и Вл. не имеется, так как доводы жалоб относительно объективности указанных лиц ничем не подтверждены, данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей В., К., Д., Бр.
Так ответчики Попко А.Н., Попко С.А. и Ефимов Н.И., как и автомобиль ..., в котором находились ответчики Попко Д.А., Латыпов Н.С. и Щетинин М.В., были обнаружены в охотничьих угодьях поблизости с местом нахождения ... туш косули сибирской в период времени, когда охота на них запрещена.
Наличие других охотников, как и транспортных средств, кроме автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., в данной местности не установлено, доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками не представлено.
Таким образом, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение ущерба с учетом того, что совершение незаконной охоты и причинение ущерба ответчиками доказано материалами дела, а изъятие объектов животного мира из среды их обитания само по себе наносит вред окружающей среде.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно абз.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по специальной формуле.
С учетом того, что факт незаконной охоты ответчиками доказан совокупностью представленных доказательств, размер ущерба ответчиками не оспорен и соответствует указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, судебная коллегия признает его верным и не подлежащим снижению.
Опровергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уточнение свидетеля Б. о том, что дорога в лес имела следы разных автотранспортных средств, не свидетельствует о том, что данные следы были свежие.
Пояснение о том, что Б. видел трех человек в камуфляжной одежде при том, что ответчики были одеты в однотонную одежду, правового значения не имеет, поскольку данный свидетель также указал, что при проверке документов у двоих ранее виденных им человек у одного из них было ружье, он услышал фамилию Попко.
Судебная коллегия полагает, что показания Б. также согласуются с показаниями других свидетелей по делу.
Довод жалоб относительно допустимости заключения эксперта БУВ "..." в качестве доказательства по делу также несостоятелен, поскольку эксперт Ш. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств того, что она не обладает необходимой компетенцией, суду не представлено.
Как следует из данного экспертного заключения, смерть животных наступила от внутреннего кровотечения и повреждения внутренних органов. Имеются сквозные отверстия на коже, давность причинения повреждений соответствует дате смерти, то есть ... г. Имеется причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью животных.
Указание ответчиков на то, что свидетель Г. произвел вскрытие брюшной полости трех самок косуль, на выводы экспертного заключения не влияет.
В подтверждение своих доводов ответчики также ссылаются на заключение эксперта Ва.. от ... г. N... (баллистическая экспертиза) и заключение эксперта Ва. от ... г. N... (трасологическая экспертиза), которыми, по их мнению, опровергается их причастность к незаконной охоте от ... г.
Судебная коллегия считает, что данные экспертные заключения на рассмотрение спора по существу не влияют, поскольку однозначных выводов о неучастии ответчиков в незаконной охоте от ... г. не содержат.
В связи с изложенным судебная коллегия признает позицию ответчиков, изложенную ими в апелляционных жалобах, как выбранный ими способ избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
