Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Костенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество)- удовлетворить.
Взыскать с Костенко К.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 3 918 539 рублей 72 копейки, в том числе:
- 2 766 248 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу;
- 495 071 рублей 24 копейки - задолженность по процентам;
- 466 167 рублей 75 копеек - задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг;
- 191 052 рубля 26 копеек - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты.
2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат, имеющую общую площадь *** квадратных метров, в том числе:
-определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;
-определить начальную продажную стоимость квартиры в размере .......... рублей .......... копеек.
3. Взыскать с Костенко К.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 792 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд к Костенко К.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 16.10.2014 на сумму .......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на срок *** дня для целевого использования, а именно: для приобретения и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат имеющей общую площадь *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - указанной квартирой. Ипотека в силу закона зарегистрирована 28.10.2014 г. Договор купли-продажи квартиры от 16.10.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) 28.10.2014.
По состоянию на 27.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 3 918 539, 72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 766 248, 47 руб., просроченные проценты - 495 071, 24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 466 167, 75 руб., неустойка за просроченные проценты - 191 052, 26 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 918 539, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 792, 70 руб.; произвести в пользу истца возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2073,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: *** - комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенной по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить или изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, на срок *** дня для целевого использования, а именно: для приобретения и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат имеющей общую площадь *** кв.м., жилая площадь - *** кв.м.
В обеспечение исполнение обязательств по соглашению банком заемщик предоставил кредитору залог имущества (ипотека в силу закона) вышеуказанную квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована 28.10.2014 г. Договор купли-продажи квартиры от 16.10.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) 28.10.2014.
Стоимость квартиры по договору купли-продажи определена в размере .......... руб., из которых .......... руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, а оплата суммы .......... руб. осуществляется за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Банк ВТБ".
Ответчик являясь собственником спорной квартиры, добровольно передал в залог квартиру для обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору N ....
Ответчик обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых и за пользованием кредитом, которые начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (пункт 4.2 Правил предоставления и погашения кредита).
В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог названную выше квартиру, на основании чего составлена соответствующая закладная.
Согласно п. 6.2 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями за каждый день просрочки.
Датой признания заемщиком неустойки, указанной в п. 6.2 Правил считается дата фактического получения кредитором денежных средств, достаточных для уплаты неустойки. Неустойка, предусмотренная договором не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки (пункт 6.3 Правил).
В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Раздела 4 Индивидуальных условий кредита размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет ***% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) и внесена запись о государственной регистрации изменений,, вносимых в учредительные документами юридического лица.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Костенко К.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 918 539, 72 руб., в том числе 2 766 248, 47 руб. - задолженности по основному долгу, 495 071, 24 руб. - задолженности по процентам, 466 167, 75 руб. - задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, 191 052, 26 руб. - задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 792, 70 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 348, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из заключенного между сторонами соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик допустил значительный пропуск установленных сроков платежей, сумма неисполненного обязательства также существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и указал на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в размере сумма соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таком положении судебная коллегия оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка