Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Драчева Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Светланы Юрьевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самсоновой Светланы Юрьевны к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Самсоновой Светланы Юрьевны к Осиповой Вере Александровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Веры Александровны в пользу Самсоновой Светланы Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Самсонова С.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" и Осиповой В.А. в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 318 589 руб.
В обоснование иска указано, что Самсонова С.Ю. является собственником <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой истца, является Осипова В.А.
Управление указанным домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
07 мая 2019 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга отведения холодной воды, подведенного к смесителю на кухне <адрес>, а также несвоевременное перекрытие аварийной службой с 7:53 часов до 11:34 часов холодной воды в стояке водоснабжения, что привело к увеличению размера ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Храпунков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 07 мая 2019 г. зять истца Ковтунов В.И., проживающий в квартире по адресу: <адрес>, в 07 час. 53 мин. сообщил в АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее также - АО "Управдом Заволжского района", управляющая компания) о затоплении его квартиры. По прибытии аварийной службы стояк холодного водоснабжения перекрыт не был, поскольку вода продолжала течь из крана в ванной комнате истца. К представленным управляющей компанией наряд-заказу и копии журнала заявок следует отнестись критически, поскольку не известно, кем подписаны данные документы, записи произведены не в хронологическом порядке, что свидетельствует об их более позднем внесении, страницы журнала учета не пронумерованы и не скреплены печатью, в связи с чем данный документ доказательством не является. Свидетель управляющей компании ФИО9, выезжавший на место аварии, ни собственнику <адрес> Осиповой В.А., ни лицам, проживающим в квартире истца, не знаком. Данные факты указывают на то, что значительный объем повреждений в квартире истца вызван несвоевременным отключением стояка холодной воды.
Ответчик Осипова В.А. в судебном заседании пояснила, что действительно в ее квартире произошел разрыв гибкого шланга от смесителя к стояку холодного водоснабжения, однако в 06:30 минут, когда ответчик уходила на работу, аварии еще не было. По сотовому телефону ей позвонили из управляющей компании и сообщили о затоплении нижерасположенных квартир. Ответчик пояснила, что в произошедшей аварии есть ее вина, однако просила учесть, что является одинокой пенсионеркой, иного заработка кроме пенсии не имеет, страдает гипертонической болезнью. Заявленная истцом сумма ущерба для нее является слишком большой, от передачи ей поврежденного имущества отказалась.
Представитель ответчика АО "Управдом Заволжского района" по доверенности Сизова Т.В. указала, что сообщение об аварии поступило в аварийно-диспетчерскую службу в 07:25 час. от жителей <адрес>. Аварийная бригада сразу же выехала на место аварии и в 07:58 час. слесарем была перекрыта холодная вода в стояке холодного водоснабжения. В 10:00 час. Осипова В.А. предоставила слесарю управляющей компании доступ в квартиру, который и установил причину аварии. Оснований для солидарного взыскания размера ущерба не имеется, виновным лицом в данной аварии является Осипова В.А.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Самсонова С.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании материального ущерба в размере 249 617 руб. солидарно с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" и Осиповой В.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца по ордеру адвоката Храпункова Е.А., пояснения ответчика Осиповой В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные Самсоновой С.Ю. требования, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является Осипова В.А., возложив на нее обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, уменьшив размер определенного судом ущерба в том числе с применением норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонова С.Ю. является собственником <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой истца, является Осипова В.А. Управление указанным домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
07 мая 2019 г. произошло затопление квартиры истца из <адрес> ответчика Осиповой В.А.
Актом обследования объекта от 08 мая 2019 г. были зафиксированы повреждения квартиры истца, вызванные затоплением, а именно: в комнате установлено: намокание ковролина по всей площади комнаты, разбухание межкомнатной двери, в кухне - выпадение и шелушение затирки между швами напольных плиток, отслоение обоев от стен, в коридоре - расслоение ламината по всей площади, повреждение натяжного потолка (не подлежит восстановлению), отслоение обоев.
При повторном обследовании объекта 16 мая 2019 г. в дополнение к вышеизложенному установлено: в коридоре - расслоение цокольной части прихожей, (разбухание обналички межкомнатных дверей в ванную комнату и туалет), в комнате натяжной потолок без следов промочки, с пола снят ковролин, в кухне - разбухание стены (разбухание ДСП и разрушение гипсокартона), отслоение обоев от стен, одна напольная плитка полностью отошла от пола, одна - имеет трещину, на коробе натяжного потолка имеются разводы, разбухание кухонного гарнитура (угловой шкаф), отслоение 15 см. столешницы у мойки, разбухание ящика выдвижного шкафа ( т. 1 л.д. 103-104). Причиной затопления явилось повреждение гибкого шланга отведения холодной воды, подведенного к смесителю, на кухне <адрес> указанного жилого дома, собственником которой является Осипова В.А.
07 мая 2019 г. в 07 час. 25 мин. управляющая компания приступила к устранению аварии и к 07 час. 58 мин. перекрыла холодное водоснабжение, а в 10 час. 00 мин установив причину аварии, перекрыла воду в квартире Осиповой В.А., после чего подача воды в подъезде была возобновлена.
При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что имущество - гибкий шланг к смесителю холодного водоснабжения, в результате разрыва которого произошел залив, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" были приняты все надлежащие меры по локализации причин затопления, своевременному отключению водоснабжения.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика Осипову В.А.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в увеличении ущерба судебной коллегией отклоняются. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе о вине ответчика - АО ""Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Судом при исследовании данного довода правильно произведена оценка доказательств: показаний представителя истца, заказа-наряда от 07 мая 2019 г. N с обозначенным временем прихода и ухода представителей управляющей организации, перекрывающих стояки водоснабжения, заключения специалиста Жолудевой В.В., свидетельских показаний, заявления Самсоновой С.Ю., из которого следует, что вызов аварийной службы был произведен с сотового телефона соседки из <адрес> (т.1 л.д. 87).
При указании самим истцом Самсоновой С.Ю. в заявлении в управляющую организацию того факта, что вызов производился с сотового телефона соседки, довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям АО Яртелеком звонков с телефона N (стационарного, не сотового) не осуществлялось в день аварии 07 мая 2019 г, является несостоятельным.
Часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе, о том, какой объем воды мог вытечь из перекрытого стояка, о том, что сотрудник управляющей организации, перекрывавший воду, не являлся тем свидетелем, который в судебном заседании давал показания о том, что он перекрывал воду, о сокрытии управляющей организацией аудиозаписи телефонных переговоров, являются оценочными суждениями, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ко взысканию ущерба, также отклоняются судебной коллегией.
При оценке размера ущерба судом приняты во внимание часть выводов, содержащихся в заключении ИП Валдаева А.Ю. от 29 мая 2019 г. N (т. 2 л.д. 47-83). Акт осмотра квартиры, произведенный экспертом 15 мая 2019 г., оценен судом в совокупности с актом от 16 мая 2019 г., составленным управляющей организацией в присутствии истца, ответчика Осиповой В.А., представителей ответчика АО "Управдом Заволжского района".
При оценке двух актов осмотра судом правильно учтено, что при более позднем обследовании жилого помещения истца, повреждений углового дивана, зеркала Лира, тумбы под раковину Верона, а также натяжного потолка в комнате не было зафиксировано. Согласно заключению эксперта ИП Валдаева А.Ю., ванная комната вообще не подвергалась затоплению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что стоимость ремонта потолка в комнате, углового дивана, зеркала Лира, тумбы под раковину Верона, а также стоимость замены короба гипсокартона в кухне, деформация которого не подтверждена, должна быть исключена из общего размера ущерба.
Верными являются и выводы суда о том, что не подлежат включению дополнительно в стоимость ущерба расходы на разборку-сборку кухонного гарнитура, прихожей и шкафа-купе всего на сумму 11000 руб., поскольку данные расходы заложены в дополнительных расходах, связанных с ремонтом - "перенос мебели, подготовка помещений к ремонтным работам"; а также затраты на подъем материалов и вывоз строительного мусора в размере 1000 руб., поскольку вывоз мусора связан с уборкой помещений, стоимость которой определена экспертом отдельно, а подъем материалов связан с их доставкой и учитывается в составе транспортных услуг, которые также отдельной строкой выделены в отчете и включены в стоимость ущерба.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 12000 руб., понесенных по договору найма жилого помещения от 10 мая 2019 г., сделан с учетом оценки в совокупности доказательств: текста договора в части лиц, указанных как пользователей жилого помещения, а также показаний одного из них - свидетеля Ковтунова В.И., не подтвердившего факт проживания истца либо членов ее семьи по адресу, указанному в договоре найма.
Доводов о несогласии с выводами суда в иной части, а также с применением судом норм материального права апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Светланы Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
