Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судья Жолобова Т.А. Дело N 33-1194/2020 (2-3584/2019)
09 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Береснева Р.Д. - Баранова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 года по иску судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Реневой <данные изъяты> к Сунцову <данные изъяты>, Бересневу <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, которым постановлено:
исковые требования судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Реневой <данные изъяты> к ответчику Сунцову Н.В. удовлетворить;
обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сунцову <данные изъяты>, <дата> г.р., автомобиль марки Фольксваген <данные изъяты> <дата> г.в., гос.рег.знак N, VIN N
взыскать с Сунцова <данные изъяты> в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.;
в удовлетворении исковых требований к ответчику Бересневу Р.Д. отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Ренева Е.М. обратилась в суд с иском к Сунцову Н.В., Бересневу Р.Д. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании задолженности с Сунцова Н.В., возбужденное на основании исполнительного листа N от 05.04.2016 в пользу ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>; ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 872075,13 руб., а также исполнительский сбор в размере 38006,26 руб. Судебным приставом совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого наложен арест на иное имущество в сумме 300 руб., что недостаточно для погашения задолженности. Судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано единственное недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес> обремененное ипотекой. Должник официального дохода не имеет, не является получателем пенсии, пособий, иных выплат. Должник для добровольного погашения задолженности мер не предпринимает. 17.08.2018 судебным приставом наложен арест на автомобиль "Фольксваген <данные изъяты>", <дата> г.в., гос. номер N, зарегистрированный за должником. Автомобиль изъят у должника 06.08.2019. В соответствии с реестром уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты установлено, что автомобиль, является предметом залога Береснева Р.Д. Истец просил обратить взыскание на имущество должника Сунцова Н.В: автомобиль "Фольксваген", <дата> г.в., гос. номер N
Октябрьским районным судом г. Кирова 18 декабря 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Береснева Р.Д. - Баранов М.А., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указал, что на момент рассмотрения спора Сунцов Н.В. свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 20 ноября 2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, взыскание на спорный автомобиль уже было обращено Бересневым Р.Д. во внесудебном порядке.
В изложенном мнении на апелляционную жалобу управляющая ГУ-КРО ФСС РФ Баранцева Л.Л. указала, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК Ленинского района Завидонова С.И. пояснила, что регистрация залога спорного автомобиля была осуществлена ответчиками 27 августа 2019 года. Арест на спорный автомобиль был наложен 17 августа 2018 года, поэтому Сунцов Н.В. не имел права распоряжаться им и передавать его по договору займа в виде залога, а также регистрировать залог. Согласно данным исполнительного производства спорный автомобиль является единственным имуществом Сунцова Н.В. Считает, что в действиях Сунцова Н.В. усматривается попытка вывести имущество в рамках исполнительного производства. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Представитель Береснева Р.Д по доверенности Баранов М.А. поддержал изложенное в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из материалов дела, Сунцов Н.В. является должником по сводному исполнительному производству N, взыскателями по которому являются: <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Общая сумма взыскания составляет 872075,13 руб., а также исполнительский сбор - 38006,26 руб.
23 июня 2018 года, судебным приставом с целью проверки имущественного положения совершен выход по адресу проживания должника: <адрес> в ходе которого наложен арест на иное имущество должника в сумме 300 руб.; также 22 января 2019 года и 24 июля 2019 года установлено отсутствие по адресу проживания Сунцова Н.В. иного имущества для погашения задолженности.
Кроме того, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано единственное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, обремененное ипотекой, Сунцов Н.В. официального дохода не имеет, не является получателем пенсии, пособий, иных выплат. Должник для добровольного погашения задолженности мер не предпринимает.
11 июля 2017 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Сунцову Н.В. автомобиля "Фольксваген <данные изъяты>", <дата> г.в., гос. номер N
17 августа 2018 года судебным приставом наложен арест на автомобиль "Фольксваген <данные изъяты>", <дата> г.в., гос. номер N зарегистрированный за должником, составлен акт описи-ареста имущества. Автомобиль изъят у должника 06.08.2019.
Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству N о взыскании с Сунцова Н.В. задолженности в общем размере 872075,13 руб., а также исполнительского сбора в размере 38006,26 руб. не имеется, что подтверждено материалами исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что кроме спорного автомобиля, иного имущества на которое можно обратить взыскание у должника не имеется, обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения спора судом, взыскание на спорный автомобиль уже было обращено Бересневым Р.Д. во внесудебном порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между Бересневым Р.Д. и Сунцовым Н.В. был заключен договор займа, а также договор залога, согласно которому Сунцов Н.В. передал в залог Бересневу Р.Д. в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа автомобиль "Фольксваген Пассат", 2011 г.в., гос. номер N Кроме того, 15 июля 2015 года между ними было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
11 июля 2017 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Сунцову Н.В. автомобиля "Фольксваген <данные изъяты>", <дата> г.в., гос. номер N
17 августа 2018 года судебным приставом наложен арест на автомобиль "Фольксваген <данные изъяты>", <дата> г.в., гос. номер N зарегистрированное за должником, составлен акт описи-ареста имущества. Автомобиль изъят у должника 06 августа 2019 года (л.д. 18,19)
В соответствии с реестром уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты указано, что названный автомобиль, согласно уведомления от 27 августа 2019 года, является предметом залога Береснева Р.Д. (л.д. 21) по договору залога от 15 июля 2015 года, заключенному между Бересневым Р.Д. и Сунцовым Н.В. в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 15 июля 2015 года.
Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано спустя четыре года после заключения договора залога. Кроме того, данные действия осуществлены ответчиками после того, как на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест. До применения данных мер договор займа и договор залога, заключенные между ответчиками судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, доказательств обратного не представлено.
Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество Береснев Р.Д. вручил Сунцову Н.В. 20 ноября 2019 года, т.е. после принятия настоящего иска в суд (иск принят к производству суда 14 октября 2019 года).
Согласно п. 2.3 Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 15 июля 2015 года, при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий договора займа залогодержатель направляет залогодателю уведомление с указанием размера неисполненного обязательства, предложением исполнить обязательство и предупреждением о том, что залогодержатель обратит взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требований в указанный в уведомлении срока.
Однако доказательств направления, указанного в п. 2.3. соглашения, уведомления в адрес залогодателя материалы дела не содержат, так же отсутствуют доказательства не исполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа и необходимости обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
