Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1194/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее также АНО "Фонд защиты вкладчиков") на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска
УСТАНОВИЛ:
Черешня Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО "Украинская инновационная компания" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей искового заявления представитель Черешня Ю.С. Печкуров В.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение (в том числе, продажа, ипотека, внесение в качестве вклада в уставной капитал, передача в качестве отступного, дарение и т.д.) в отношении объекта недвижимого имущества: здание, <данные изъяты>
- запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России осуществлять любые действия, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества: здание, <данные изъяты>
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит постановленное определение отменить, указывая на то, что имущество ответчика, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является объектом, в отношении которого осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по предъявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Подавая настоящую частную жалобу, АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает на то, что запрет на регистрационные действия, а также на действия по реализации наложен на имущество, в отношении которого осуществляются мероприятия по принудительному исполнению решений Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда города Севастополя в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении обжалуемым определением каких-либо прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" или возложении на организацию каких-либо обязанностей.
Очередность взыскания и порядок обращения взыскания на имущество должника, в случае принудительного взыскания задолженности, обеспечиваются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного заявитель не является лицом, имеющим право обжаловать определение суда.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, применяя указанные разъяснения по аналогии к порядку обжалования определений суда, приходит к выводу о том, что частная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, разрешение данного вопроса утратило актуальность, поскольку определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП Министерства юстиции Российской Федерации ФИО., меры по обеспечению иска Черешня Ю.С. к ПАО "Украинская инновационная компания", принятые определением судьи от 29 мая 2019 года, были отменены.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
