Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2538/2019 по иску Юферевой Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Юферева Г.А. указала, что является неработающим пенсионером с "дата". В "дата" года ездила на отдых в г(данные изъяты). Обратилась с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда в сумме "сумма" рублей. Решением жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском) от "дата" ей частично оплачена стоимость проезда в сумме "сумма" рублей, отказано в оплате стоимости проезда по маршруту Иркутск - Братск в сумме "сумма" рублей.
Истец просила суд признать частично незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата" в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию на расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере "сумма" рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.11.2019 исковые требования Юферевой Г.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N "номер" от "дата" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.
В пользу Юферевой Г.А. с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме "сумма" рублей.
В удовлетворении требования о взыскании "сумма" рублей отказано.
В доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана государственная пошлина в сумме "сумма" рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что для компенсации расходов к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) истец представила документ, который не соответствует установленной форме автобусного билета по причине отсутствия в нем обязательного реквизита - вид транспортного средства, осуществившего перевозку пассажира. Иных документов истец не представила.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Юферева Г.А., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юферева Г.А. является неработающим пенсионером, проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
"дата" Юферева Г.А. обратилась с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Местом отдыха указала (данные изъяты), маршрут следования: (данные изъяты).
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N "номер" от "дата" истцу не оплачена стоимость проезда по маршруту (данные изъяты).
Согласно уведомления N "номер" от "дата" истцу оплачена стоимость проезда по маршруту (данные изъяты), но не оплачена стоимость проезда (данные изъяты), поскольку в проездных документах по маршруту (данные изъяты) отсутствует обязательный реквизит - вид транспортного средства.
Из проездного документа по маршруту (данные изъяты) следует, что Юферевой Г.А. оплачены сбор за продажу в размере "сумма" рублей, стоимость проезда - "сумма" рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Юферева Г.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Иркутск, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Юферевой Г.А. в сумме "сумма" рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере "сумма" рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные проездные документы, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе представленными проездными документами, подтвержден факт проезда истца по маршруту (данные изъяты) и несение расходов на проезд. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере "сумма" рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета муниципального образования г. Усть-Илимск государственной пошлины в размере "сумма" рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
