Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Размук Л.Н. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года, которым суд взыскал с Размук Людмилы Николаевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с 18 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года включительно в размере 65263, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157, 90 руб., всего 67 421, 20 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Размук Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 65263, 30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 157, 90 рублей. В обоснование иска указано, что на основании заявления-анкеты Размук Л.Н. с ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 35000 рублей. Согласно условий договора Размук Л.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк, путем выставления заключительного счета 23 апреля 2018 года расторг договор. Указанную в заключительном счете задолженность в размере 65 263, 30 руб., состоящую из: основного долга - 40905, 17 руб., процентов - 15962, 66 руб., штрафов - 8395, 47 руб., ответчица должна была погасить в течение 30 дней, после даты его формирования, однако этого в добровольном порядке не сделала.
Истец просит взыскать с Размук Л.Н. указанную задолженность, образовавшуюся за период с 18 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157, 90 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Размук Л.Н. просит решение суда изменить и уменьшить взысканную сумму штрафа до 500 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что Размук Л.Н. 10 августа 2015 года обратилась с Заявлением-Анкетой в АО "Тинькофф Банк" о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Согласно указанному заявлению акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или момент поступления в банк первого реестра платежей. В заявлении также указано, что Размук Л.Н. ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, с полученными Индивидуальными условиями договора, а также Тарифами, и в случае заключения с ней договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Размук Л.Н. уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,12 % годовых.
В связи с неисполнением Размук Л.Н. своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий путем выставления заключительного счета 23 апреля 2018 года расторг заключенный с ответчицей договор.
По состоянию на 23 апреля 2018 года размер задолженности, указанный в заключительном счете, составлял 65263, 30 руб., в том числе: кредитная задолженность - 40905, 17 руб., проценты - 15962, 66 руб., иные платы и штрафы - 8395, 47 руб.
В нарушение пункта 5.12 Общих условий ответчица в течение 30 дней в добровольном порядке заключительный счет не оплатила.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Согласно ст.333 ГК РФ основанием к уменьшению неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, уменьшению по указанному основанию не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка