Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2019 года №33-1194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года материал по частной жалобе Кульгильдин А.А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кульгильдина А.А. к Колесниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и про тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульгильдин А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением от 02.07.2015 в сумме 500 000 руб. и взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 8200 руб.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.09.2018 исковое заявление Кульгильдина А.А. оставлено без движения, указано на необходимость представления в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования, копий документов по числу лиц, участвующих в деле, а также доплатить госпошлину соразмерно заявленным исковым требованиям. Апелляционным определением Кировсокго областного суда данное определение оставлено без изменения, продлен срок для устранения недостатков до 26.11.2018.
09.11.2018 Кульгидин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины по иску, в чем ему отказано определением судьи от 16.11.2018.
Частная жалоба Кульгидина А.А. на указанное определение оставлена без движения определением судьи от 29.11.2018 и в связи с неустранением недостатков возвращена определением судьи от 11.12.2018.
В связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 10.09.2017, в части оплаты государственной пошлины, исковое заявление Кульгильдина А.А. возвращено истцу определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.12.2018.
С вынесенным определением не согласен Кульгильдин А.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, указывает, что в связи с возвращением искового заявления суд препятствует его доступу к правосудию.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Кульгильдин А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением от 02.07.2015 в сумме 500 000 руб. и взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 8200 руб. Документ, подтверждающий уплату Кульгильдиным А.А. госпошлины за подачу искового заявления суду представлен не был.
Определением судьи от 10.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, Кульгильдину А.А. указано на необходимость представления в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования, с приложением их по числу лиц, участвующих в деле, а также на необходимость уплаты госпошлины соразмерно заявленным исковым требованиям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.11.2018 определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области об оставлении искового заявления без движения от 10.09.2018 оставлено без изменения, продлен срок для устранения недостатков искового заявления Кульгильдина А.А. о взыскании долга по договору займа до 26.1 1.2018.
09.11.2018 Кульгильдин А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины по указанному иску на срок до решения по делу, указал, что не имеет возможности оплатить госпошлину в связи с низким уровнем заработной платы (л.д.27).
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2018 Кульгильдину А.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления отказано (л.д.30).
Частная жалоба Кульгидина А.А. на указанное определение оставлена без движения определением судьи от 29.11.2018, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.12.2018 (л.д.37-38).
В связи с неустранением недостатков частная жалоба Кульгильдина А.А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2018 об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины возвращена заявителю определением судьи от 11.12.2018 (л.д. 43).
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что Кульгильдиным А.А. все недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от 10.09.2018, с учетом его апелляционного обжалования и продления судом апелляционной инстанции срока для исправления недостатков, устранены не были. А именно, истцом не была оплачена государственная пошлина.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, возврат искового заявления в связи с неустранением его недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не может быть расценен, как нарушение конституционных прав истца и препятствие его доступу к правосудию со стороны суда, поскольку возможность повторного обращения в суд с указанным иском после устранения недостатков для Кульгильдина А.А. не утрачена.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка