Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г., которым по делу по иску ООО "Дисплей" к ООО "ЖЭУ Центральное" о возмещении вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЖЭУ Центральное" в пользу ООО "Дисплей" *** руб. в счет возмещения материального ущерба, а также *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Дисплей" обратилось в суд к Васильевой Х.М. с указанным иском, мотивируя тем, что Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора аренды от 01 января 2018 г. 20 января 2018 г. произошел залив указанного помещения из квартиры N ..., принадлежащей ответчику. Причиной залива явилось разрушение соединительной муфты из полипропилена, установленной в месте подключения квартиры N ... к общему стояку отопления. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. В последующем исковые требования были увеличены, представитель истца просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на уплату госпошлины в размере *** руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14 декабря 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Васильевой Х.М. надлежащим - ООО "ЖЭУ Центральное".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "ЖЭУ Центральное" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что переустройство системы отопления произведено Васильевой Х.М., имеет место ее недобросовестное поведение, в связи с чем решение суда от 02 ноября 2018 г. не может иметь преюдициального значения для данного дела; истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора; данное дело судом рассмотрено с нарушением подведомственности; экспертиза проведена без участия ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Оболова Я.М. обратилась с ходатайством об отложении дела до 15.04.2019 года по причине нахождения юриста в отпуске и выезде его за пределы РФ с приложением авиабилетов.
Согласно абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Судебная коллегия считает, что отпуск юриста, обратившегося с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
Из материалов дела следует, что ООО "Дисплей" является арендатором торгового помещения, расположенного по адресу: .........., на основании договора аренды N ... от 01 января 2018 г., заключенного с собственником Р. В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор возмещает арендодателю ущерб в случае, если состояние помещений ухудшилось.
Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: .......... осуществляет ООО "ЖЭУ Центральное".
20 января 2018 г. нежилое помещение истца подверглось заливу. Причиной залива является разрушение соединительной муфты, установленной в месте подключения квартиры N ..., принадлежащей Васильевой Х.М., к общему стояку отопления. В результате течи повреждено помещение, а также коммутатор и медиаконвектор (акт ООО "ЖЭУ Центральное" от 22 января 2018 г.).
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 ноября 2018 г. установлена вина и ответственность управляющей организации ООО "ЖЭУ Строительное" в указанном заливе.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Согласно выводам экспертного заключения N ... АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 30 ноября 2018 г., проведенного на основании определения Якутского городского суда РС(Я) от 03 августа 2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составила *** руб., стоимость поврежденного сетевого коммутатора составила *** руб., всего *** руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 61, 209 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика и взыскал материальный ущерб в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на обоснованность и законность заключения экспертизы. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе помещения истца, о недобросовестности поведения третьего лица Васильевой Х.М. судебной коллегией отклоняется, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2018 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, так как для правоотношений по возмещению ущерба действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, то они подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
По настоящему делу между истцом и ответчиком имеется спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а именно, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
