Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №33-1194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калёнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью " СМУ- ВИОН" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " СМУ- ВИОН" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Калёнов С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СМУ- ВИОН" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 224478 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 19 августа 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, ответчик обязался передать ему ( Калёнову С. В.) квартиру-студию в строящемся жилом доме до 17 сентября 2017 года, но это обязательство по день подачи иска в суд не исполнил.
Соответственно, за данное нарушение должен выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Калёнов С. В., третье лицо- Калёнова Л. Г. требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Калёнова С. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 сентября 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Общества в доход муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5100 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, хотя его доводы сводятся к несогласию с их суммами, взысканными районным судом.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 17 сентября 2017 года, но указанный срок Общество нарушило, в связи с чем за вышеуказанный период должно выплатить неустойку.
Вместе с тем с учетом наличия объективных причин, в результате чего допущена просрочка, степени выполнения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий для истца, требований разумности, справедливости неустойка, включая штраф, заявленные к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что 28 декабря 2018 года объект долевого строительства передан истцу, а в качестве компенсации за допущенную просрочку Калёнову С. В. предлагалась передача кладовой, от которой он отказался.
Кроме того, районному суду представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении срока передачи по объективным причинам, поэтому поведение застройщика не было явно недобросовестным. Несмотря на это, неустойку, включая штраф, суд уменьшил только до вышеуказанных размеров, хотя с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, были основания для взыскания гораздо меньших денежных сумм.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Из настоящего дела видно, что 19 августа 2016 года Общество- застройщик и Калёнов С. В.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 26 августа 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру- студию в строящемся доме в срок до 17 сентября 2017, но данное обязательство на день принятия решения судом не исполнил.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до вышеуказанных размеров.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СМУ- ВИОН" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка