Определение Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1194/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2019, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимирову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 оставлены без удовлетворения,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 08.10.2018 в связи с возражениями Владимирова К.А. отменен судебный приказ от 27.08.2018 о взыскании с последнего в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 в размере 97734,54 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Владимирову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 21.12.2012 в размере 76537,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2496,13 руб.
В обоснование иска указано, что 21.12.2012 между Банком и Владимировым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме **** руб. под 0,14% в день, сроком на 36 месяцев. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность: просроченные проценты - 38555,91 руб., штрафные санкции за просрочку кредита - 14342,40 руб., просроченная ссуда - 23639,43 руб.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Владимирову К.А. по адресу регистрации по месту жительства 07.12.2018, и получено им 19.12.2018.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 25.12.2018. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 15.01.2019.
25.12.2018 ответчиком Владимировым К.А. в суд подано заявление о несогласии с требованиями, поскольку кредит им погашен досрочно. Также к заявлению ответчик прилагает копию заявления о досрочном погашении кредита и приходный кассовый ордер.
В письменном отзыве от 18.01.2019 истец дополнительно указал, что в связи с отзывом у Банка лицензии, у Банка отсутствовало право на списание денежных средств со счета заемщика. При этом, остаток денежных средств на счете заемщика в сумме **** руб. находится на счете последнего в ПАО "БинБанк", и может быть им получен при обращении.
Дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на то, что в заявлении о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик представляет право списания денежных средств через 30 календарных дней с даты подачи заявления. То есть, датой исполнения заявления является 30.08.2015. Однако суд не принял во внимание тот факт, что после отзыва лицензии (приказами Банка России от 12.08.2015) у Банка отсутствовало право зачисления остатка денежных средств на счете ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также апеллянт полагает, что положения ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владимировым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме **** руб. под 0,14% в день сроком на 36 месяцев, то есть до 21.12.2015.
В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п. 5.1. настоящего договора) на условиях, действующих в Банке.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п. 5.1.1.-5.1.2. настоящего Договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему Договору в полном объеме или частично. При частичном исполнении обязательств График платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей (п.п. 1.3, 3.2.2. настоящего договора).
Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение (далее - заявление) в любом отделении Банка (п. 5.1.1).
В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора досрочное исполнение обязательств по настоящему Договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств заемщика по Кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.
31.07.2015 Владимиров К.А. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере **** руб., и в тот же день внес на свой счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере **** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.07.2015 N 539 (л.д.77, 78).
Однако поступившие денежные средства не были списаны со счета заемщика через 30 календарных дней, поскольку приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В связи с чем, дальнейшее списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком Банк не производил.
28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 23639,43 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья первой инстанции исходил из того, что отзыв у Банка лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, а также, что ответчик внес денежные средства, достаточные для погашения задолженности, до отзыва лицензии у Банка.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права с учетом следующего.
При разрешении данного спора судьей не было учтено, что датой исполнения заявления о полном досрочном погашении задолженности по договору являлось 30.08.2015, о чем указано непосредственно в заявлении и следует из условий кредитного договора, а также не учтены положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
В связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении Банка процедуры несостоятельности (банкротства) в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 189.54 - 189.56 Закона о банкротстве 25.08.2015 ПАО "БинБанк" заключило с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" договор о передаче части прав и имущества ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе обязательств перед физическими лицами по договорам банковского вклада.
Таким образом, у заемщика возникло право требования к Банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете (в ПАО "БинБанк"), с момента отзыва лицензии у Банка, тогда как у конкурсного управляющего отсутствует право на зачисление данных денежных средств в счет погашения кредита.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п. 31 ст. 189.96 данного Закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у Банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
Таким образом, с 21.08.2015 у Владимирова К.А. возникла просрочка по кредитному договору.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст.189.78 Закона о банкротстве).
24.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 31), которое ответчиком проигнорировано.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Владимиров К.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. После внесения денежных средств на свой счет в ОАО "Пробизнесбанк" их судьбой не интересовался, в списании денежных средств со своего счета в счет погашения кредита не удостоверился. Принадлежащим ему правом требования к Банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у Банка Владимиров К.А. также не воспользовался. При этом все необходимые сведения, а именно, о конкурсном управляющем Банка -Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, а также содержатся в действующем законодательстве.
В течение всего времени денежные средства, внесенные ответчиком, находились на его счете, и он вправе был ими воспользоваться, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности Банка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 составляет 76537,74 руб., в том числе: 23639,43 руб. - сумма основного долга, 38555,91 руб. - сумма процентов, 14342,40 руб. - штрафные санкции. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора и произведенным платежам, математически верен и принят во внимание. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Владимирова К.А. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 23639,43 руб., процентов за пользование кредитом - 38555,91 руб.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судья полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, рассчитанный из двойной ставки рефинансирования, подлежит уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, размер взыскиваемых санкций, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 до 810 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за этот же период до 9100 руб.
При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета.
При сумме задолженности по процентам по кредиту на 21.08.2015 в размере 1025,95 руб. (Центральный федеральный округ) c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 21.08.2015 по 14.09.2015 (25 дн.): 1025,95 х 25 х 10,51% / 365 = 7,39 руб.
- с 15.09.2015 по 21.09.2015 (7 дн.): 1025,95 х 7 х 9,91% / 365 = 1,95 руб.
- с 22.09.2015 по 14.10.2015 (23 дн.): 1885,37 х 23 х 9,91% / 365 = 11,77 руб.
- с 15.10.2015 по 20.10.2015 (6 дн.): 1885,37 х 6 х 9,49% / 365 = 2,94 руб.
- с 21.10.2015 по 16.11.2015 (27 дн.): 2476,54 х 27 х 9,49% / 365 = 17,39 руб.
- с 17.11.2015 по 20.11.2015 (4 дн.): 2476,54 х 4 х 9,39% / 365 = 2,55 руб.
- с 21.11.2015 по 14.12.2015 (24 дн.): 2896,22 х 24 х 9,39% / 365 = 17,88 руб.
- с 15.12.2015 по 21.12.2015 (7 дн.): 2896,22 х 7 х 7,32% / 365 = 4,07 руб.
- с 22.12.2015 по 31.12.2015 (10 дн.): 3096,19 х 10 х 7,32% / 365 = 6,21 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3096,19 х 24 х 7,32% / 365 = 14,86 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3096,19 х 25 х 7,94% / 365 = 16,79 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3096,19 х 27 х 8,96% / 365 = 20,47 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3096,19 х 29 х 8,64% / 365 = 21,20 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3096,19 х 34 х 8,14% / 365 = 23,41 руб.
- с 19.05.2016 по 13.06.2016 (26 дн.): 3096,19 х 26 х 7,90% / 365 = 17,38 руб.
- с 14.06.2016 по 15.06.2016 (2 дн.): 3096,19 х 2 х 7,90% / 365 = 1,34 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3096,19 х 29 х 8,24% / 365 = 20,21 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3096,19 х 17 х 7,52% / 365 = 10,81 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3096,19 х 49 х 10,50% / 365 = 43,52 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3096,19 х 104 х 10% / 365 = 87,98 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3096,19 х 85 х 10% / 365 = 72,10 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3096,19 х 36 х 9,75% / 365 = 29,77 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3096,19 х 48 х 9,25% / 365 = 37,66 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 3096,19 х 91 х 9 % / 365 = 69,47 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3096,19 х 42 х 8,50% / 365 = 30,28 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3096,19 х 49 х 8,25% / 365 = 34,29 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3096,19 х 56 х 7,75% / 365 = 36,81 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2019 (42 дн.): 3096,19 х 42 х 7,50% / 365 = 26,72 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 3096,19 х 175 х 7,25% / 365 = 107,62 руб.
- с 17.09.2018 по 27.09.2018 (11 дн.): 3096,19 х 11 х 7,50% / 365 = 7,00 руб.
Итого: 801,84 руб.
При сумме задолженности по основному долгу на 21.08.2015 в размере 4456,05 руб. (Центральный федеральный округ) c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 21.08.2015 по 14.09.2015 (25 дн.): 4456,05 х 25 х 10,51% / 365 = 32,08 руб.
- с 15.09.2015 по 21.09.2015 (7 дн.): 4456,05 х 7 х 9,91% / 365 = 8,47 руб.
- с 22.09.2015 по 14.10.2015 (23 дн.): 9078,63 х 23 х 9,91% / 365 = 56,69 руб.
- с 15.10.2015 по 20.10.2015 (6 дн.): 9078,63 х 6 х 9,49% / 365 = 14,16 руб.
- с 21.10.2015 по 16.11.2015 (27 дн.): 13969,46 х 27 х 9,49% / 365 = 98,07 руб.
- с 17.11.2015 по 20.11.2015 (4 дн.): 13969,46 х 4 х 9,39% / 365 = 14,38 руб.
- с 21.11.2015 по 14.12.2015 (24 дн.): 19031,78 х 24 х 9,39% / 365 = 117,51 руб.
- с 15.12.2015 по 21.12.2015 (7 дн.): 19031,78 х 7 х 7,32% / 365 = 26,72 руб.
- с 22.12.2015 по 31.12.2015 (10 дн.): 23639,43 х 10 х 7,33% / 365 = 47,41 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 23639,43 х 24 х 7,32% / 365 = 113,47 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 23639,43 х 25 х 7,94% / 365 = 128,21 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 23639,43 х 27 х 8,96% / 365 = 156,25 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 23639,43 х 29 х 8,64% / 365 = 161,83 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 23639,43 х 34 х 8,14% / 365 = 178,76 руб.
- с 19.05.2016 по 13.06.2016 (26 дн.): 23639,43 х 26 х 7,90% / 365 = 132,66 руб.
- с 14.06.2016 по 15.06.2016 (2 дн.): 23639,43 х 2 х 7,90% / 365 = 10,20 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 23639,43 х 29 х 8,24% / 365 = 154,34 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 23639,43 х 17 х 7,52% / 365 = 82,57 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 23639,43 х 49 х 10,50% / 365 = 332,31 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 23639,43 х 104 х 10% / 365 = 671,72 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 23639,43 х 85 х 10% / 365 = 550,51 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 23639,43 х 36 х 9,75% / 365 = 227,33 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 23639,43 х 48 х 9,25% / 365 = 287,56 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 23639,43 х 91 х 9 % / 365 = 530,43 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 23639,43 х 42 х 8,50% / 365 = 231,21 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 23639,43 х 49 х 8,25% / 365 = 261,81 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 23639,43 х 56 х 7,75% / 365 = 281,08 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2019 (42 дн.): 23639,43 х 42 х 7,50% / 365 = 204,01 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 23639,43 х 175 х 7,25% / 365 = 821,71 руб.
- с 17.09.2018 по 27.09.2018 (11 дн.): 23639,43 х 11 х 7,50% / 365 = 53,43 руб.
Итого: 9075,21 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.01.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимирову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Владимирова К. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35687710-810/12фл от 21.12.2012 за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 в размере 67105 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга 23639 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 33555 руб. 91 коп., штрафные санкции 9910 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2496 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка