Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Рукавишникова А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лузгина А.А.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Рукавишникова А. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рукавишникова А. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукавишников А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> названный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие резкое обострение заболеваний сердечно-сосудистой системы, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить длительное лечение, которое продолжается по настоящее время. Кроме того, указанное обстоятельство привело к подрыву его авторитета как человека и как должностного лица, поскольку он занимал должность <данные изъяты> Постановлением суда истец был отстранен от занимаемой должности в течение более двух лет до вынесения приговора. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-108).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лузгин А.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период нахождения под следствием у истца наступило ухудшение психоэмоционального состояния, как не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, которые находились бы в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Обращает внимание, что мера пресечения в отношении истца органами следствия не избиралась, статуса муниципального служащего, несмотря на отстранение от должности, истец не лишился, незаконных методов расследования в отношении истца не применялось (т. 2 л.д. 24).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кочневу Е.А., истца Рукавишникова А.Ф., прокурора Вецину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Рукавишникова А.Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.84-86).
Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> Рукавишников А.Ф., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, временно, начиная с <Дата> на период проведения предварительного расследования, отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>" (л.д.87-92).
Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> Рукавишников А.Ф. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.7-44).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> названный приговор Нерчинско-Заводского районного суда от <Дата> оставлен без изменения (л.д. 45-57).
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 200 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные выше положения законов и разъясняющих их актов судом первой инстанции в полной мере учтены, размер определенной судом компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно исковому заявлению, требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы тяжестью вмененного в вину противоправного деяния, продолжительностью уголовного преследования, а также нравственными и физическими страданиями, которые он испытывал в связи с этим.
Также истец ссылался на то обстоятельство, что он длительное время занимал руководящую должность, являлся <данные изъяты> в силу чего был знаком с большим кругом людей как на территории Забайкальского края, так и за его пределами, в связи с чем, его привлечение к уголовной ответственности подорвало его авторитет как человека и должностного лица.
Кроме того, истец ссылался на его отстранение в связи с возбуждением уголовного дела от занимаемой должности на длительный срок, в связи с чем, на протяжении более двух лет он был лишен права получать заработную плату в положенном размере.
Данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно исходил из данных о личности истца, его индивидуальных особенностей, общественного статуса, фактических обстоятельств дела, тяжести и длительности уголовного преследования, а также характера перенесенных нравственных страданий.
Согласно материалам дела истец Рукавишников А.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент возбуждения уголовного дела работал, занимал руководящую должность, на период предварительного следствия был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем, его незаконное привлечение к уголовной ответственности за несовершенное преступление, а также длительность уголовного преследования несомненно явились существенным психотравмирующим фактором.
Судом верно указано, что находясь в условиях необоснованного подозрения и обвинения в совершении двух тяжких преступлений, Рукавишников А.Ф. не мог не испытывать нравственные страдания, поскольку подозрение и обвинение в совершении преступлений с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.
При этом, как следует из текста оспариваемого ответчиком решения, доводы истца об ухудшении его состояния здоровья как основание для взыскания компенсации морального вреда судом были отвергнуты, в связи с чем, ссылки в жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что органами следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась, основанием для снижения взысканной судом компенсации морального вреда служить не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства привлечения к уголовной ответственности.
По данным основаниям не подлежит принятию и довод жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом компенсации морального вреда и по той причине, что статуса муниципального служащего истец не был лишен.
Также по данным основаниям не подлежат принятию и ссылки в жалобе ответчика на наличие у следственных органов на момент возбуждения уголовного дела в отношении Рукавишникова А.Ф. оснований для его привлечения к уголовной ответственности, неприменение в отношении Рукавишникова А.Ф. незаконных методов расследования. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, поэтому данные обстоятельства на выводы суда не влияют.
В связи с изложенным, решение суда надлежит оставить без изменения, жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лузгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
