Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Карданова А.А., представителя ответчика Балова Э.Х. - Кужева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Балов Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Балову Э.Х., в котором просило: -обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, цвет серебристый, N двигателя N; - установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 800 000 руб. в соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.; - определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк и Шалаев А.А. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно которому, Заемщику был предоставлен "Автокредит" в сумме 1218777,40 рублей, на срок 60 месяцев, под 17 %.годовых.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.02.2016г. с Шалаева А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 379 169,17 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016г. Вместе с тем, обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 31.01.2019г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 11.10.2012г. оформлен договор залога транспортного средства N от 11.10.2012г. Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", т/с TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N внесено в реестр 23.03.2015г., залогодателем является Шалаев А.А., залогодержателем - ПАО Сбербанк.
В настоящий момент т/с TOYOTA LAND CRUISER 200, являющееся предметом залога, продано залогодателем Шалаевым А.А. и новым собственником является Балов Э.Х. (10.01.2019г.).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Балов Э.Х. об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, цвет серебристый, N двигателя N; установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1 800 000 рублей в соответствии с п. 1,5 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.; определении способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов; взыскании с Балов Э.Х. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчику 10.01.2019г. без согласия и уведомления об этом банка (залогодержателя). Соответственно, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем банку стало об этом известно, т.е. ранее 10.01.2019г. Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ начинается с 10.01.2019г., когда Банк узнал о нарушении своего права залогодержателя, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление к Балову Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество подано банком 02.04.2019г. в пределах срока исковой давности. Более того, при наличии решения суда о взыскании задолженности от 15.02.2016г. судом не учтено, что вступило в законную силу указанное решение 11.05.2016г. Тогда как иск об обращении взыскания на заложенное имущество банком подан 02.04.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по настоящее время решение суда о взыскании задолженности не исполнено, что подтверждается имеющейся в материалах дела справке о задолженности по кредитному договору N от 11.10.2012г. При изложенных обстоятельствах, считает, что банк правомерно обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ПАО "Сбербанк России" - Кардановым А.А., выслушав возражения представителя ответчика Балова Э.Х. - Кужева А.Ш., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.02.2016г. ПАО "Сбербанк России" к Шалаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шалаева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.10.2012г. в размере 379 169,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991,69 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207, 334, 348, 352 ГК РФ, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебная коллегия считает, что в силу положений статей 200 и 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании суммы основного долга и других платежей по кредитному договору, а именно до обращения в суд в адрес заемщика Шалаева А.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 15.02.2016г., течение срока исковой давности прервалось и с этой даты срок исковой давности начал исчисляться заново.
Как следует из материалов дела, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано истцом 02.04.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения о новом собственнике автомобиля, Судебная коллегия, в данном случае, находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному собственнику, то есть к первоначальному залогодателю Шалаеву А.А.
При этом, следует учесть, что поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным к основному требованию о взыскании кредитной задолженности, о нарушении своих прав как кредитора истцу стало известно с момента когда заемщик Шалаев А.А. не внес очередной платеж в счет погашения кредита.
Таким образом, обращением в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Шалаева А.А. срок исковой давности прервался и как указано выше, начался заново с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности, то есть с 15.02.2016г.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
