Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года №33-1194/2019, 33-27/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лупиногиной М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Лупиногина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 8 октября 2018 года заключила с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении принадлежащего ей транспортного средства "***". В период действия договора страхования 25 января 2019 года в *** по вине водителя транспортного средства "***" С.А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП С.А.Ю. была застрахована в АО "Согаз". Ввиду наступления страхового случая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в чём ей было отказано со ссылкой на неподтверждение страховой компанией "Согаз" факта выполнения требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 14_1 Закона об ОСАГО ко второму участнику ДТП. По оценке экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта составила 55359 рублей. Полагая отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55359 рублей, утрату товарной стоимости - 9869 рублей, оплату услуг экспертной организации 14420 рублей, неустойку в размере 54791 рубля за период с 18 февраля по 13 мая 2019 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец Лупиногина М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Карманов Н.А., поддержав заявленные требования, в порядке уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100451 рубля 12 копеек.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лупиногиной М.В. взысканы: страховое возмещение в размере 55359 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9869 рублей, неустойка в размере 55359 рублей, штраф в размере 27679 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. С АО "Альфастрахование" в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3911 рублей 74 копеек.
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд не дал оценку тому, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "***" А.Л.Б. на момент ДТП не была застрахована, и к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания виновника ДТП - АО "Согаз". При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судом не установлен баланс между действительным ущербом и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение такой обязанности повлекло несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2019 года с участием автомобиля "***" с регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу Лупиногиной М.В., и транспортного средства "***" с регистрационным знаком *** под управлением С.А.Ю. транспортному средству "***" причинены механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего ДТП указаны в соответствующем извещении о ДТП, согласно которому транспортное средство эвакуатор "***" под управлением С.А.Ю., двигаясь задним ходом, совершило наезд на автомобиль марки "***", припаркованный водителем Л.К.В. на стоянке, расположенной по адресу: ***, повлекшее наступление страхового случая.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "***" Лупиногиной М.В. застрахована 8 октября 2018 года по договору ОСАГО, заключенному с АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя С.А.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ" 17 января 2019 года по страховому полису серии ХХХ N ***.
Согласно экспертным заключениям N 24/02-19 и N 25/02-19 от 25 февраля 2019 года автоэкспертного бюро "Югтехэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с регистрационным знаком *** с учетом износа составляет 55359 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9869 рублей.
28 января 2019 года потерпевшая Лупиногина М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений Закона об ОСАГО, предусматривающих возможность выплаты страхового возмещения в упрощенном порядке в порядке статьи 14_1 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на момент ДТП водителем транспортного средства "***" действующий страховой полис подтверждал факт осуществления страхования в отношении указанного транспорта, следовательно, истец Лупиногина М.В., автомобилю которой причинены технические повреждения, имела право претендовать на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения Лупиногиной М.В. 28 января 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения и 8 апреля 2019 года с досудебной претензией страховщиком было отказано в выплате ущерба, подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом приведенных норм закона для правильного разрешения возникшего спора выяснению подлежали юридически значимые обстоятельства, связанные со страхованием обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность потерпевшей Лупиногиной М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно страховому полису серии ХХХ N *** от 17 января 2019 года, выданному АО "Согаз", транспортное средство "***" с регистрационным знаком ***, собственником которого является А.Л.Б., застраховано ее сыном А.В.В. по договору ОСАГО. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), в соответствии с которой страховой полис ОСАГО серии ХХХ N *** выдан в отношении транспортного средства "***" VIN ***, государственный регистрационный номер ***со сроком действия с 18 января 2019 по 17 января 2010 года, страхователь А.В.В.
По доверенности от 10 января 2019 года А.В.В. уполномочен собственником транспортного средства А.Л.Б. владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, следовательно, он заинтересован в сохранении застрахованного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14_1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
По смыслу приведенных правовых норм страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Указания на то, что страхователем может являться только собственник транспортного средства, положения закона не содержат.
Поскольку договор ОСАГО транспортного средства "Амур-4346" заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страхователь по указанному договору Асархинов В.В. признается лицом, имеющим имущественный интерес в страховании ответственности владельца транспортного средства.
При таких данных, свидетельствующих о том, что договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП являлись действующими и были заключены в установленной законом форме, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа АО "АльфаСтрахование" в прямом возмещении убытков следует признать обоснованным, а довод жалобы об отмене решения суда на том основании, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "***" А.Л.Б. на момент ДТП застрахована не была, подлежит отклонению.
Установив факт наступления страхового случая и неправомерность отказа страховой компании в возмещении ущерба, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения и связанных с его просрочкой штрафных платежей.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенных на основании экспертных заключений, представленных истцом, поскольку ответчиком свой расчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приведен, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.
Что касается довода жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения решения суд в этой части.
Судом первой инстанции установлена просрочка исполнения страховой компанией обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму такого возмещения соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принял решение о снижении неустойки с 158504 рублей 04 копеек до 55359 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для уменьшения определенной судом к взысканию неустойки не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы об отмене решения суда ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП АО "Согаз", поскольку обстоятельства заключения договора ОСАГО между АО "Согаз" и причинителем вреда в отношении транспортного средства - "***" установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.
Довод жалобы о неуведомлении судом истца Лупиногиной М.В. о слушании дела не может повлиять на законность решения суда, так как в судебном заседании участвовал ее представитель Карманов Н.А., жалоба же самой Лупиногиной М.В. о нарушении её процессуальных прав в суд не поступала и судебной коллегией не рассматривалась.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка