Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Хадагатле Ю.А. по доверенности Ханахок М.А. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
отказать Хадагатле Ю.А. о пересмотре решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года по иску Хадагатле Ю.А. к Управлению труда и социальной защиты населения по Теучежскому району о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадагатле Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года с Управления труда и социальной защиты населения по Теучежскому району в его пользу были взысканы суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией. Данные выплаты были рассчитаны исходя из пенсионных коэффициентов в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, но не была произведена индексация несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен за период с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании суда первой инстанции Хадагатле Ю.А. просил удовлетворить заявление.
Представитель Управления труда и социальной защиты населения по Теучежского району Нехай Р.М. просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ханахок М.А. просит отменить принятое судебное постановление и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Хадагатле Ю.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы подлежащих выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В качестве оснований для пересмотра решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Хадагатле Ю.А. приводит то обстоятельство, что поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с октября 1997 года по 2008 годы в меньшем размере, чем было предусмотрено Законом, не были проиндексированы своевременно в установленном законом порядке, в связи с чем, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению его права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически изложенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с указанным судебным актом, и заявителем не приведено предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хадагатле Ю.А. по доверенности Ханахок М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
