Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1194/2018
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Алексея Юрьевича и Ивановой Клары Алексеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 марта 2018 года, которым исковые требования Иванова Алексея Юрьевича и Ивановой Клары Алексеевны к Мотиной Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании ответчика снести часть строения по три метра от каждой границы на каждом земельном участке с кадастровыми номерами N и N оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения представителя Ивановой К.А. адвоката Отурина И.О., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы Мотиной М.А. и её представителя Айдиной Е.В., представителя администрации города Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Иванова К.А. и Иванов А.Ю. обратились в суд с исковыми заявлениями к Мотиной М.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками гаражей N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты>. м соответственно, расположенных по адресу: <адрес> в районе ГК N, литера Б. Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м, срок аренды земельного участка составляет 1 год 6 месяцев. Параметры разрешенного строительства указанного земельного участка составляют: максимальный процент застройки 50 %, предельное количество этажей 5, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м. Ответчик использует земельный участок, не отступив от границы 3 м, залил бетонную плиту, которая преграждает доступ в гаражный бокс. В качестве правового обоснования приводят положения статей 209, 304, 305, 263 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ и просят обязать ответчика снести часть бетонной плиты, а именно три метра от границы на земельном участке с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили обязать ответчика снести часть строения по три метра от каждой границы на каждом земельном участке с кадастровыми номерами N и N, поскольку ответчику в аренду было предоставлено два земельных участка, на которых она возвела два гаражных бокса на расстоянии 40 см от стен их гаражных боксов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах Иванова К.А. и Иванов А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что на день проведения торгов и при их проведении действовали Правила землепользования и застройки города Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 года N 62 для территорий зоны П-3, которыми предусмотрено соблюдение санитарных зон. Ответчик, лично участвуя в аукционе, знала о необходимости соблюдения санитарных норм в части отступа от каждой границы на каждом земельном участке по три метра. Самовольное увеличение процента застройки с 50 до 100 % и отсутствие отступа от границ земельного участка свидетельствует о значительном нарушении градостроительных норм и правил со стороны Мотиной М.А. Считают, что суд ошибочно ссылается на решение Думы г. Костромы N 21 от 09.02.2018 года, которое внесло изменения в Правила, согласно которым предусмотрен отступ от границ земельного участка - 0 м, предельное количество этажей - 2, максимальный процент застройки - 100 %, поскольку на момент проведения аукциона данные изменения не действовали и они не имеют обратной силы. Указывают, что, заблокировав запасной вход-выход из гаражного бокса, ответчик лишил их права пользования принадлежащим им имуществом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Иванова А.Ю. представитель администрации г. Костромы Смирнов В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы Иванова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Иванова К.А. является собственником гаражного бокса N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе ГК N, литера Б с кадастровым номером 44N
Иванов А.Ю. является собственником гаражного бокса N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе ГК N, литера Б с кадастровым номером N
Администрацией г. Костромы были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, в районе ГК N. Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы был организован аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.
По результатам проведения торгов победителем аукциона на право аренды земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в районе ГК N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения стала Мотина М.А. как лицо, предложившее наиболее высокую цену арендной платы.
В протоколе о результатах проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 09.08.2017 года указаны параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки: 50, предельное количество этажей-5, минимальный отступ от границ земельного участка - 3м. Срок аренды земельного участка устанавливается 1 год 6 месяцев.
21.08.2017 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с Мотиной М.А. были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 1 год 6 месяцев.
26.09.2017 года инженером-геодезистом ООО "Кадастровые инженеры" Попковым А.И. был осуществлен вынос в натуру знаков границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N
На арендованных земельных участках Мотиной М.А. было возведено два гаражных бокса со 100-процентным пятном застройки на земельном участке и без отступа от границ земельного участка, которые в эксплуатацию не введены, так как их строительство не завершено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные суду документы, пояснения участников процесса, пришел к выводу о том, что права истцов действиями ответчика по возведению строения в непосредственной близости от гаражных боксов истцов не нарушены, и действия ответчика не противоречат закону.
Данный вывод основан на законе и материалах дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, по смыслу данной нормы, защите подлежат лишь законные права и интересы.
Как установлено судом, истцы имеют в собственности гаражные боксы, выезд и выход из которых расположен на территорию общего пользования в гаражном кооперативе N. Второй выход из этих боксов истцы обустроили с тыльной стороны, и данный выход осуществлялся на не принадлежащий им и не являющийся местом общего пользования земельный участок, который в настоящее время предоставлен ответчику Мотиной М.А. Нормативных документов, обязывающих оборудовать индивидуальный гаражный бокс, предназначенный для стоянки одной автомашины двумя входами не имеется.
Таким образом, интерес истцов в использовании участка ответчика для осуществления выхода через вторую (запасную) дверь из своих гаражных боксов не подлежит судебной защите.
Также судом установлено, что возведенные ответчицей строения не являются самовольными, поскольку построены для отведенном для этих целей земельном участке и без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и других норм и правил.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ при оценке постройки как самовольной необходимо руководствоваться не только правилами, действовавшими на момент её возведения, но и правилами, действующими на день обращения в суд. Так, в этой норме указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Судом установлено и истцами не оспаривается, что на момент возведения и на настоящий момент расположение на земельном участке гаражных боксов Мотиной М.А. не нарушает действующих в настоящее время Правил землепользования и застройки города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 16.12.2010 года с изменениями от 09.02.2018 года, в соответствии с которыми процент застройки земельного участка, предоставленного для размещения объекта гаражного назначения, может составлять 100%, а отступ от границы не требуется.
Ссылка истца на действовавшие на момент предоставления Мотиной М.А. земельных участков Правила планировки и застройки города Костромы обоснованно была отклонена судом первой инстанции по вышеприведенным основаниям.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, уже выдвигались истцами в ходе рассмотрения дела и в решении судом им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Алексея Юрьевича и Ивановой Клары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
