Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1194/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Касьян Дарьи Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Касьян Дарьи Евгеньевны страховое возмещение в сумме 39 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 23 550 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 270 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касьян Д.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 16.04.2017 г. в 21 час. 30 мин. возле <адрес> по вине водителя Гимбель А.А. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Гимбель А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истице и под управлением Касьян П.В. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истице автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истице страховую выплату в сумме 97 000 руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в ООО "Эоника" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО "Эоника" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 213 800 руб. Истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Касьян Д.Е., уточнив заявленные исковые требования в ходе слушания дела, окончательно просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 39 000 руб., неустойку за период с 11.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 111 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой оценки. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению апеллятора, расходы, понесенные истицей по проведению независимой экспертизы в ООО "Эоника", необоснованно признаны судом судебными издержками, поскольку данные расходы не были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд. Кроме того, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результаты которой и положены в основу решения суда, в связи с чем расходы по проведению независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Касьян Д.Е. - Арацханова Л.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, их представители, третьи лица Гембель А.А., Касьян П.В., ООО СК "Московия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2017 г. в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя Гимбель А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Касьян Д.Е. и под управлением Касьян П.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гимбель А.А. и под его управлением.
Гражданская ответственность Гимбель А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Московия" по договору ОСАГО (полис серии N), гражданская ответственность Касьян Д.Е. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис N).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.
19 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел в пользу истицы выплату страхового возмещения в сумме 97 000 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась в ООО "Эоника" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, который согласно заключению ООО "Эоника" N от 12.05.2017 г., составил 213 800 руб.
17 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую 23.05.2017 г. страховая компания ответила отказом.
Согласно заключению проведенной ООО "Эксперт-Сервис" в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы N от 05.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 136 000 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы Касьян Д.Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 39 000 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 12.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 114 270 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 19 500 руб., размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 23 550 руб.
Поскольку решение суда в части обоснованности взыскания со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, представительских расходов и расходов по изготовлению копий документов сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительного неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, то, по мнению судебной коллегии, нарушений норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции не допущено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истицы в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по доплате страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией полностью в установленные сроки, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потребителя-страхователя, районный суд обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате страхователю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 114 270 руб. за период с 12.05.2017г. (дата нарушения обязательства) по 28.02.2018г. (момент постановления судебного решения). Одновременно суд, правильно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающими для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 20 000 руб.
Исходя из аналогичных обстоятельств судом принято решение и о снижении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10 000 руб.
Вопреки утверждениям апеллятора, взысканная сумма штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательства. Выводы районного суда о необходимости снижения неустойки достаточно мотивированы и логичны, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргументы апеллятора о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением независимой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По смыслу разъяснений, изложенных в пп. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, лишь в случаях неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки.
В противном случае стоимость такой экспертизы, в том числе и в случаях несогласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимо технической экспертизы, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, обращение Касьян Д.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 19.04.2017 г., экспертное заключение ООО "Эоника" получено Касьян Д.Е. 12.05.2017 г., то есть после истечения предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока для проведения страховщиком независимой технической экспертизы и, соответственно, после проведения ответчиком такой экспертизы (заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 21.04.2017г.), послужившей основанием для осуществления страховой выплаты.
Таким образом, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Эоника" до обращения в суд, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты. Несение истицей расходов по оплате экспертного заключения ООО "Эоника" N от 12.05.2017 г. в размере 12000 руб. подтверждено материалами дела.
Результаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ООО "Эоника" послужили поводом для обращения истицы в суд с требованием о доплате страхового возмещения, на основании указанного заключения истцом рассчитана цена иска, являющаяся критерием для определения родовой подсудности страхового спора.
Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы в размере 12 000 руб. обоснованно квалифицированы судом, как судебные издержки (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг независимой экспертизы не представлено, уточненные исковые требования Касьян Д.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме при том, что заявленный размер таких расходов соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, постольку судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы в данной части и обоснованности выводов суда первой о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО "Эоника" в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
