Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1194/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мажаровой Натальи Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 удовлетворить частично.
Взыскать с Мажаровой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 228.874 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейку.
В остальной части иска публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратилось в суд с иском к Мажаровой Н.С., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчица заёмщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчицей не исполнено. Просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 269.742 рубля 54 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом - 25.775 рублей 72 копейки, просроченный основной долг - 167.201 рубль 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 22.216 рублей 2 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 54.549 рублей 43 копейки, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5.897 рублей 42 копейки.
Представитель истца Катаганова З. И. в судебное заседание не явилась, представила в дело письменный отзыв на возражения ответчицы, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица.
Ответчица Мажарова Н.С., не оспаривая наличия и размера основного долга, полагала необоснованными требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего дела (л. д. 47-49). В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов и неустойки просила уменьшить размер нестойки, требуемой банком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Мажарова Н.С. просит отменить решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать банку во взыскании процентов и неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что, не имея возможности погасить образовавшуюся задолженность по объективным причинам, неоднократно обращалась к банку с просьбой о реструктуризации долга, но Банк проигнорировал обращение и продолжал начислять проценты, чем злоупотребил правом с целью получения высокой прибыли. Суд, незначительно снизив размер процентов и неустойки, проигнорировал принцип гуманизма и справедливости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Мажаровой Н.С. был заключён кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> (л. д. 10-11).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчице, что подтверждается распорядительной надписью банка (л. д. 12) и не оспаривается ответчицей.
Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых.
В силу условий кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 1 к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей.
В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчётом (л. д. 9).
Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчёту ПАО "Сбербанк России" задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.
Установив, что Мажарова Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, применив ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств о заключении с Банком дополнительного соглашения об изменении графика платежей, снижении процентных ставок. Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств.
Требований, направленных на оспаривание конкретных условий кредитного договора ввиду их кабальности, равно как и доводов об их недействительности, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, при заключении кредитного договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, Мажарова Н.С. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре, в графике платежей, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Взыскание процентов за пользование займом и неустойки, размер которых определен кредитным договором, согласуется с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениями статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
