Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1194/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1194/2017
08 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс»на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВМ к ООО «УНО-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу ВМ неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 900 (девятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ВМ.., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ВМ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком 09.09.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ВМ. обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ответчику 3000 000 рублей, а последний - в срок до 31 января 2016 года передать ВМ объект долевого строительства, а именно квартиру <****>.
ВМ оплату по договору произвел полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки ему не был передан.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ВМ. просил суд о взыскании с ООО «УНО-пресс» неустойки в размере 147 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ВМ поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УНО-пресс» ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскания. Полагает, что исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, допущенный срок просрочки исполнения обязательств является незначительным, а, следовательно, определенный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, также не отвечает принципам разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции ВМ. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Представитель ООО «УНО-пресс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, признавая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 09.09.2015 года между ООО «УНО-пресс», и ВМ. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. <****> в срок до 31 января 2016 года передать ВМ. в собственность квартиру № 35.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора в счет своей доли в строительстве ВМ обязался оплатить застройщику 3000 000 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно передаточному акту, квартира ВМ была передана лишь 07 апреля 2016 года, что свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения обязательства.
ВМ. обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, котораябыла оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанные положения Закона и обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Определяя размер взыскания неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика о его снижении и конкретных обстоятельств дела применил положенияст. 333 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, следует, что в соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому встатье 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанностиустановить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки и все обстоятельства дела в их совокупности, суд обоснованно счел возможным снизить размер взыскания до15 000 рублей.
Значительно уменьшенный размер неустойки не может быть признан чрезмерно завышенным, на что указывает апеллянт.
В свою очередь, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
Доводы апеллянта об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УНО-пресс» - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи:
Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
