Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года №33-1194/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1194/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. в г. Саранске дело по иску Еремкиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО « СК «Согласие» Черкасс Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Еремкина Е.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки < данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Еремкиной Е.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Аксютин Н.П., управлявший автомобилем марки < данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в «СК «Согласие». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> коп. Вместе с тем на основании первоначально проведенного истцом исследования стоимость устранения дефектов АМТС составила < данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил в претензии перечислить ему недоплаченную страховую сумму в размере < данные изъяты> коп.
< дата> с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты>., неустойку в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, < данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, штраф и < данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> Республики Мордовия от < дата> иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Еремкиной Е.Г. взысканы: страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., штраф в сумме < данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя - < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб., в остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку получив претензию, страховая компания в установленный законом срок удовлетворила все требования истца в полном объеме. Однако суд, не уведомив об увеличении исковых требований истцом, взыскал в размере < данные изъяты> руб., а также штраф и судебные расходы, при этом приняв за основу другое экспертное заключение, не то на которое первоначально ссылался истец в претензии и исковом заявлении. В связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Еремкиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований.
В судебное истец Еремкина Е.Г., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чернова Д.П., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аксютина Н.П. и Еремкина А.М., в результате которого причинены повреждения автомобилю марки < данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Еремкиной Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.141), постановлением о привлечении Аксютина Н.П. к административной ответственности по статье 12.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.140).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксютина Н.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия <№>, что не отрицалось сторонами.
Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <№> от < дата> (л.д.66 обор. сторона). С указанной суммой истец не согласился и в феврале 2017 г. обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения первоначально в размере < данные изъяты> коп., неустойки, штрафа и судебных расходов, а затем в размере < данные изъяты>., неустойки, штрафа и судебных расходов.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на нарушение ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При рассмотрении указанного гражданского дела подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции закона № 23 от 07 мая 2013 г.
Согласно статье 13 Закона в указанной редакции потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 г. Еремкиной Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИнженерГрупп», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта первоначально на 30 декабря 2016 г. была определена в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.14-23).
31 января 2017 г. Еремкина Е.Г. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ей: < данные изъяты> коп. - недоплаченной части ущерба, < данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг эксперта? < данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку выплаты, приложив заключение эксперта(л.д.41).
09 февраля 2017 г. Еремкина Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском о взыскании вышеуказанных сумм, т.е. до истечения установленного законом срока для добровольного урегулирования спора.
Платежными поручениями <№>, <№> от 14. февраля 2017 г. Еремкиной Е.Г. были перечислены денежные средства в сумме < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> коп., тем самым её требования были удовлетворены ответчиком в полном объеме.
Несмотря на это, после подачи иска в суд Еремкина Е.Г. представляет новое заключение эксперта, где стоимость восстановительного ремонта определяется уже в размере < данные изъяты> руб. (л.д.82-91).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, и выбор конкретного способа защиты и вариант порядка определения причиненного ущерба принадлежит только лицу.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к злоупотреблению правом. В настоящем гражданском деле в обоих случаях обращения истца в страховую компанию ответчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил требование Еремкиной Е.Г. согласно заявленным ею требованиям и выплатил страховое возмещение, как по своему, так и по предложенному истцом варианту определения размера убытков. В подобной ситуации судебная коллегия считает, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и оснований полагать, что ООО «СК «Согласие» в данном случае нарушило права истца не имеется. Более того, в уточненных исковых требованиях истица просила о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. 25 коп., при этом претензию на увеличенную сумму в страховую компанию не направила, что свидетельствует об отсутствии спора, так как ответчик не знал об иных требованиях Еремкиной Е.Г.
Судебная коллегия считает, что указанные действия истицы являются злоупотреблением права, а потому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Еремкиной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка