Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-11941/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной Е.М. к администрации г.Сочи о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Костякова К.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года по заявлению Костякова К.В. о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Костяков К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Рысиной Е.М. к администрации г.Сочи о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявления указано, что он является наследником после смерти <ФИО>5. Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в наследственную массу включен земельный участок <Адрес...>" в <Адрес...>. Земельный участок, предоставленный Рысиной Е.М. налагается на унаследованный им земельный участок, что не было учтено при вынесении решения от <Дата ...>.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Костяков К.В. просит отменить определение Хостинского районного суда г.Сочи от 28 января 2021 года как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление о пересмотре решения, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В письменных возражениях Рысина Е.М. просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, отменен. Кроме того, указанные Костяковым К.В. обстоятельства не существовали на момент принятия решения, ввиду чего не могут являться вновь открывшимися. Также просила суд учесть, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленных ч.1 ст.394 ГПК РФ.
Костяков К.В. и его представитель Назюта М.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Хостинского районного суда от 9 февраля 2018 года был удовлетворен иска Рысиной Е.М..
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 770 кв.м., в кадастровом квартале категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании "Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", подготовленной в 2017 году и выполненной для Рысиной Е. М., при этом суд указал, что согласие правообладателя земельного участка и согласование границ со смежными землепользователями не требуется. Кроме того, суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 770 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с Рысиной Е.М. договор аренды указанного земельного участка, рассчитав размер арендной платы, исходя из ставки 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Костякова Константина Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, или арбитражного суда либо постановления государственного органа, или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Костякова К.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не существовали, с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Костяков К.В. не обращался.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни в момент вынесения оспариваемого решения, ни в настоящее время земельный участок с кадастровым номером площадью 640 кв. м., расположенный в с/т "Сутугинское", участок N 12, на каком-либо праве не принадлежал и не принадлежит Костякову К. В., в связи с чем, он не имел и не имеет права требовать от истца Рысиной Е.М. согласовывать границы данного земельного участка, тем самым, он не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Решение суда, на которое ссылается Костюков К.В., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 декабря 2020 года.
В с/т "Сутугинское" существует несколько земельных участков под номером 12, Костяков К.В. не представил в суд доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 640 кв. м., расположенный в с/<Адрес...> имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером , находящимся в пользовании истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костяков К. В. пропустил установленный в ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.02.2018 по делу N 2-457/2018.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением. Между тем, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, выводы которого признаются законными и обоснованными судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костякова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка