Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11941/2020
г. Волгоград 25 ноября 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску ООО "Филберт" к Никифоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никифоровой О. В.
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года, которым иск ООО "Филберт" к Никифоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен; с Никифоровой О. В. в пользу ООО "Филберт" взысканы: задолженность по кредитному договору N РCR14264851 от 18 июля 2014 года, заключенному с ОАО "Балтийский Банк", в размере 325 676 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18 июля 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и Никифоровой О.В. был заключен кредитный договор N PCR14264851, по которому Банк предоставил Никифоровой О.В. потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,75% годовых.
29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк" по договору N 003-УП-2016 уступил права (требований) ООО "Филберт" по кредитному договору N PCR14264851 от 18 июля 2014 года.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2016 года составила 325 676 рублей 81 копейка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N PCR14264851 от 18 июля 2014 года в размере 325 676 рублей 81 копейка, из которых 305 256 рублей 90 копеек - задолженность по кредиту, 19 224 рубля 29 копеек - задолженность по процентам, 1 195 рублей 62 копейки - задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии (дебиторская задолженность); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 77 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никифорова О.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить, в иске отказать, применив срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Никифоровой О.В. - Дордюк Л.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 июля 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и Никифоровой О.В. был заключен кредитный договор N PCR14264851, по которому Банк предоставил Никифоровой О.В. потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,75% годовых. Ежемесячный размер аннуитентного платежа, согласно графика платежей, составляет 129 622 рубля 71 копейка.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 350 000 рублей заемщику.
29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк" по договору N 003-УП-2016 уступил права (требований) ООО "Филберт" по кредитному договору N PCR14264851 от 18 июля 2014 года.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, с 18 февраля 2015 года по 28 апреля 2016 года образовалась задолженность в размере 325 676 рублей 81 копейка.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, при разрешении спора судом первой инстанции, о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Кроме этого, следует отметить, что доводы жалобы об истечении 28 апреля 2019 года срока исковой давности по данному делу являются ошибочными.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года на основании заявления ПАО "Балтийский Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровой О.В. задолженности за период с 18.02.2015 по 28.04.2016 года в сумме 325 676,81 руб. и который был отменен по её заявлению 15 января 2018 года (л.д.8).
В суд ООО "Филберт" обратилось 26 августа 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Никифорова О.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Из материалов дела следует, что на судебное заседание в суд первой инстанции 19 февраля 2020 года Никифорова О.В. была извещена по месту её регистрации и проживания (л.д.83). Извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.108), то есть не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
Указание представителя Никифоровой О.В. - Дордюк Л.К. в суде апелляционной инстанции о том, что в почтовом отделении, находящимся в ДНТ "Труд" постоянно болеет почтальон, и он не разносит почту, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективными доказательствами это не подтверждается. При этом, вопреки доводам жалобы, Никифорова О.В., неоднократно извещалась как по предыдущему, так и по последнему месту регистрации и жительства (л.д. 70, 86, 108).
Не влияют на существо постановленного решения и доводы жалобы о том, что уведомление о переуступке прав по кредитному договору Никифоровой О.В. не направлялось.
Действительно, в материалах дела имеется незаполненный бланк уведомления о переуступке прав по кредитному договору между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" (л.д.43). Вместе с тем, факт перехода прав требования, как и сам договор цессии, Никифоровой О.В. не оспаривается, а согласно пункта 13 кредитного договора, который ею подписан добровольно, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору иному лицу без согласия заемщика, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д.20-26). Таким образом, не уведомление об уступке права требования по кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место через месяц после вынесения судебного приказа, т.е. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В свою очередь, обращаясь 11.01.2018 года к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Никифорова О.В. не могла не знать о состоявшейся уступке прав. 01.06.2017 года определением мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя по судебному приказу от 17 августа 2016 года с ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт", о чем также указано в определении от 15 января 2018 года, об отмене судебного приказа. Таким образом, как минимум с 2018 года Никифоровой О.В. было известно о состоявшейся переуступке прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
