Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11941/2020
г. Екатеринбург
07 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Викторовне, Субботину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по иску Субботиной Татьяны Викторовны к Сазонтову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей по апелляционным жалобам Сазонтова Михаила Николаевича и Субботиной Татьяны Викторовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения и возражения истца Сазонтова М.Н., ответчика Субботиной Т.В., ее представителя Рязановой Н.С., ответчика Субботина М.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Сазонтов М.Н. является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1107 кв.м с кадастровым номером N :4655 и 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом N 24 площадью 240 кв.м с кадастровым номером N :3438, расположенные в ....
Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ответчик Субботина Т.В. на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи от 04.07.2015.
...
Истец Сазонтов М.Н., ссылаясь на то, что им за свой счет были проведены работы по приведению жилого дома в состояние, пригодное для проживания, путем возведения четырехскатной крыши с покрытием из металлочерепицы, в то время как ответчиком каких-либо действий для поддержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии не предпринималось, просил взыскать с ответчиков часть денежных средств, потраченных на выполнение указанных строительных работ, соразмерно 1/3 доли в праве, учитывая, что бремя содержания общего имущества лежит на обоих собственниках. Кроме того, просил возложить на ответчиков обязанность по несению бремени содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности в пределах определенных долей в праве собственности.
Ответчик Субботина Т.В., ссылаясь на то, что Сазонтовым М.Н. без ее согласия как долевого сособственника совершены самовольные действия, направленные на единоличное использование принадлежащего им земельного участка путем установления забора, препятствующего доступу ответчику к своему имуществу, уничтожения большей части почвенно-травяного покрова, аллеи хвойных деревьев и размещения многочисленных строений, сооружений и построек, в том числе с грубыми нарушениями противопожарных, санитарных норм, захламлением участка, а также проведены работы по изменению крыши дома, что привело к дополнительной необоснованной нагрузке на несущие конструкции, угрожающие его целостности, здоровью и жизни, проживающих в нем людей, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса самовольно возведенных строений в пределах границ участка N 24: сарая (1 шт.), туалета (1 шт.), теплиц (2 шт.), летних домиков (3 шт.), навеса (1 шт.), парников (2 шт.), бани дощатой без капитального фундамента (1 шт.), беседки (1 шт.), крытой террасы (1 шт.), ограждения из металлической сетки-рабица на деревянных столбах; возложения на Сазонтова М.Н. обязанности по приведению земельного участка в первоначальное положение путем восстановления почвенно-травяного слоя почвы и насаждений (деревьев); возложения обязанности по демонтажу всех самовольно возведенных на крыше жилого дома конструкций; возложения обязанности не препятствовать в осуществлении права пользования земельным участком.
Определением суда от 14.01.2020 гражданские дела по искам Сазонтова М.Н. и Субботиной Т.В. объединены в одно производство.
Решением суда от 28.05.2020 в редакции определения от 08.06.2020 об исправлении описки иск Сазонтова М.Н. удовлетворен частично. Судом с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. взысканы расходы на проведение работ по содержанию объекта общей долевой собственности - дома N 24 в ДПК "Свой дом" в Белоярском районе Свердловской области, соразмерно 1/3 доле в размере 152000 руб. Исковые требования Субботиной Т.В. также удовлетворены частично. На Сазонтова М.Н. судом возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа расположенных на нем объектов: заборного ограждения из сетки, бани (дощатой без капитального фундамента) с пристроем в виде беседки к ней, крытой террасы, пристроенной к дому, двух остекленных теплиц, конструкции в виде навеса возле дома, сарая возле ограждения из сетки, летнего домика возле ограждения со стороны земельного участка N :4654. На истца также возложена обязанность не чинить препятствия Субботиной Т.В. в пользовании объектами долевой собственности - домом и участком. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, полагая, что оно постановлено при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец Сазонтов М.Н. и ответчик Субботина Т.В. обратились с апелляционными жалобами.
Истец в обоснование своей жалобы ссылается на то, что требований об устранении препятствий в пользовании домом истцом Субботиной Т.В. не заявлялось, ввиду чего у суда не было оснований возлагать на него такую обязанность. Полагает, что показания свидетеля Л.А.А. не могли быть взяты за основу при вынесении решения о сносе теплиц, поскольку данный свидетель находится с ним в конфликтных отношениях. Представленные свидетелем фотографии не содержат данных о дате съемке, а потому утверждения о возведении теплиц в 2016 г. необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагает, что при определении времени возведения теплиц суду следовало руководствоваться показаниями свидетеля К.Н.П., утверждавшей, что они были установлены одновременно со строительством дома (конец 2013 г. - начало 2014 г.), то есть до заключения договора купли-продажи долей с ответчиком. Просил решение суда в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, а также обязанности по демонтажу двух теплиц отменить, в этой части в иске отказать.
Представитель ответчика Субботиной Т.В. - Патраков А.Ю. в своей жалобе указывает, что обязанность ответчика по содержанию жилого дома не может относиться к периоду, когда единоличным собственником был Сазонтов М.Ю. Заключение о непригодности для проживания жилого дома было подготовлено до приобретения Субботиной Т.В. права собственности, а потому устранение недостатков входило в обязанность продавца, предусмотренную статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев передачи некачественного товара. Кроме того, возведение новой кровли является самовольной реконструкцией, в результате чего изменились индивидуальные характеристики объекта. Представленный истцом технический отчет специалиста не обосновывает целесообразность проведенных строительных работ, поскольку в нем речь идет лишь о несущей способности строительных конструкций крыши, в то время как ответчиком в обоснование своих требовании заявлялось о дополнительной нагрузке на несущие конструкции самого здания. Просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в также в части отказа в удовлетворении требований ответчика о сносе самовольно возведенных конструкций на крыше дома отменить, в требованиях истца отказать, требования ответчика - удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая, что между участниками долевой собственности отсутствовало соглашение и возник спор относительно необходимости реконструкции принадлежащего им объекта, обстоятельствами подлежащими установлению в данном споре, учитывая отсутствие их общей воли, являлись объективная необходимость и разумность принятых одним из участников мер по сохранению общего имущества.
Из материалов дела следует, что жилой дом сторон до реконструкции имел совмещенную (бесчердачную) крышу, представляющую собой бетонное перекрытие, покрытое рубероидными листами. В результате произведенной истцом реконструкции на указанном перекрытии была возведена четырехскатная крыша, состоящая из четырех наклонных плоскостей, скатов и прямоугольного основания. Стропильная система выполнена из деревянных материалов, кровля - из металлочерепицы. Для придания жесткости и устойчивости стропильной системы применены укосы.
На основании заключения эксперта Д.К.В., представленного истцом по результатам обследования жилого дома до его реконструкции, судом было установлено, что помещения второго этажа, имея повышенную влажность, увлажнение и намокания внутренней поверхности стен и покрытия, грибок на поверхности, и кровельное покрытие, имевшее протечки в результате разрывов гидроизоляционного ковра, не соответствовали требованиям строительных и санитарных норм, поскольку не была обеспечена защита объекта от проникновения дождевой и талой воды. Имелось существенное снижение качества строительства (возникли множественные дефекты строительства) и значительное ухудшение эксплуатационных характеристик дома, в результате чего он не был пригоден для постоянного проживания. Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека не позволяло обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (л.д. 201-210 т. 3).
Выполненные Сазонтовым М.Н. для предотвращения установленных недостатков работы по стяжке из тяжелого бетона с теплоизоляционным слоем, монтированию стропильной системы 4-скатной крыши (деревянная обрешетка и стропильная система из бруса с металлическим кровельным покрытием) и организация чердачного пространства, а также внешнего организованного водостока в соответствии с техническим отчетом специалиста С.С.Н.. N 5/20, выполненного при обследовании жилого дома после его реконструкции, соответствуют требованиям безопасности. Специалистом были произведены соответствующие расчеты для проверки работоспособности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций. Своим выводы С.С.Н. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным судом в качестве специалиста.
Нахождение строительных конструкций жилого дома в исправном техническом состоянии, отсутствие дефектов и повреждений после произведенных истцом строительных работ подтверждено также техническим заключением ООО "Ремонт-Проект" от декабря 2019 г., представленным и выполненным по заказу ответчика Субботиной Т.В.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости в устройстве четырехскатной крыши, опровергаются представленным в материалы дела техническим отчетом N 5/20, где специалист С.С.Н. отмечает, что четырехскатная крыша имеет повышенную устойчивость к порывам ветра, большее количество скатов помогает более эффективно отводить с поверхности крыши талую и дождевую воду, снег, что с учетом ранее выявленных проблем в кровле жилого дома сторон является наиболее целесообразным.
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что расходы понесенные истцом на возведение четырехскатной крыши были объективно необходимы для поддержания дома в пригодном для постоянного проживания состоянии, учитывая доказанность Сазонтовым М.Н. обстоятельств нуждаемости дома в указанных мерах, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Субботиной Т.В. как второго участника общей долевой собственности, денежных средств в сумме 152 000 руб. в счет возмещения убытков за ремонт крыши, пропорционально доле Субботиной Т.В. в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Относительно возможности сохранения прежнего бесчердачного вида кровли, специалистом было указано, что с учетом особенностей климата, высокой изменчивости погодных условий, максимальной высоты снега (до 1 м) и возможности превышения снеговой нагрузки 200 кг на 1 кв.м, устройство плоской кровли в исследуемой местности сопряжено с высоким риском протечек, разрушением строительных конструкций и требует особого расчета и больших финансовых затрат. Исходя из этого, специалистом отмечено, что для данной территории плоские крыши в малоэтажном строительстве, как правило, не применяются (л.д. 168 т.3).
Доводы ответчика о том, что произведенные работы должны были носить безвозмездный для нее характер, поскольку фактически были направлены на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара, коллегия находит необоснованными.
В силу обязанности ответчика в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержание своего имущества, а также учитывая отсутствие с 2015 г. каких-либо требований к продавцу, касающихся качества переданного товара, тот факт, что недостатки возникли до приобретения ответчиком своей доли не имеет правового значения, поскольку не освобождает ее от несения расходов на их устранение, тем более, что в целом, как установил суд, они направлены на устранение угрозы жизни и безопасности людей.
Доводы об отсутствии согласия второго участника долевой собственности на проведение работ по возведению спорной крыши, при доказанности вынужденного характера и объективной необходимости их выполнения, также основанием для иного решения не являются.
Доводы о том, что на истце лежала обязанность согласовать с ответчиком объем и стоимость ремонта, несостоятельны, поскольку при требуемой от ответчика, как сособственника имущества, степени заботливости и осмотрительности, ей следовало проявлять интерес к его состоянию и расходам на содержание и сохранение. Доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо меры к приведению жилого помещения в состояние, пригодное к постоянному проживанию, материалы дела не содержат. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Субботина Т.В. подтвердила, что о наличии протечек в прежней кровле они с супругом знали, предлагали истцу провести ремонтные работы, от чего он отказался, указав, что намерен строить новую крышу. Против возведения новой четырехскатной крыши они возражений не заявляли. Требование о демонтаже возведенных конструкций было ими заявлено лишь после предъявленного к ним со стороны Сазонтова М.Н. требования о взыскании денежной компенсации.
Учитывая, что требования истца Сазонтова М.Н. о взыскании денежных средств в счет затрат на проведение ремонтных работ крыши жилого дома и сам факт необходимости выполнения данных работ нашли свое подтверждение, требования Субботиной Т.В. по демонтажу всех самовольно возведенных на крыше жилого дома конструкций обоснованно оставлены без удовлетворения.
Что касается выводов суда об удовлевторении исковых требований Субботиной Т.В. в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса самовольно возведенных Сазонтовым М.Н. построек (за исключением двух теплиц), то они лицами, участвующими в деле, не оспариваются, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Относительно сноса двух теплиц, возведенных истцом Сазонтовым М.Н., коллегия с выводами суда соглашается.
Установив, на основе совокупности собранных по делу доказательств (фотографии, плана участка, справки председателя правления ДПК "Свой дом" от 20.04.2020, показаний свидетелей) факт наличия на земельном участке теплиц и их возведение после приобретения ответчиком Субботиной Т.В. 1/3 доли в отсутствие на это согласия последней как участника долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отсутствие бесспорных доказательств обратного пришел к правильному выводу о необходимости их сноса.
Коллегия оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазонтова Михаила Николаевича и Субботиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
