Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11941/2019, 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Башкеева Артёма Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 октября 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Башкееву Артёму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Башкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Башкеевым А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 34 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) N *** от ДД.ММ.ГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Траст" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, путем направления ей уведомления. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность осталась неизменной. Размер непогашенной неустойки составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично.
С Башкеева Артема Игоревича в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, ответчик, ставя вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" по поводу передачи задолженности по кредитному договору c Башкеевым А.И., противоречит Закону "О защите прав потребителей" и условиям кредитного договора.
Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ, когда ещё не был заключён кредитный договор, незаконны, а также указание на договор *** не соответствует действительности.
При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Траст" в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт заключения ДД.ММ.ГГ между Башкеевым А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитного договора *** исполнение его условий по предоставлению кредитора и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, что привело к образованию задолженности, установив также факт заключения ДД.ММ.ГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав N ***, по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с Башкеевым А.И., руководствуясь ст. ст. 309,310,819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом судом учтено, что кредитор обращался с заявлением выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п..24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 25 данного Постановления следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проанализировав условия заключенного между Башкеевым А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитного договора, содержащиеся в п. 3.5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами договора условий по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере 3 767 рублей не позднее 14 числа каждого месяца (п. 3.7).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом названных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу.
Определяя период, с которого подлежит взысканию с ответчика задолженность, суд первой инстанции правомерно учёл время обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГ до его отмены ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ требованиям Закона "О защите прав потребителей" и условиям кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судом, условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить право требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не являющему кредитной организацией, что следует из п. 6.4 анкеты-заявления, которое (заявление), в соответствии с п. 6.7, является составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен истцом путём направлении соответствующего уведомления.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ требованиям законодательства и условиям кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор уступки прав требования заключён с соблюдением требований закона и условий кредитного договора, в связи с чем задолженность по кредитному договору, заключённому с Башкеевым А.И. перешла от банка к истцу.
Доводы жалобы о незаконности указания иного номера кредитного договора также не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет и размер задолженности, определенный судом к взысканию, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.
Так из мотивировочной части решения усматривается, что между Башкеевым А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключён кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.
Однако в абзаце втором резолютивной части решения суда указано, что между Башкеевым А.И. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключён кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности.
Таким образом, абзац второй резолютивной части решения суда подлежит уточнению с изложением в следующей редакции:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" с Башкеева Артема Игоревича задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 октября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Башкеева Артёма Игоревича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" с Башкеева Артема Игоревича задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 21 953 рубля 51 копейка, в том числе основной долг в размере 12 581 рубль 95 копеек, просроченные проценты в размере 5 871 рубль 56 копеек, неустойку в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 903 рубля 61 копейка".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
