Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11940/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизетдинова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" - Самигулову К.И. и Попрухина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизетдинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" об отмене приказа, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что он работает у ответчика <данные изъяты> и в ноябре 2020 года согласно приказу от 9 ноября 2020 года с него была незаконно удержана премия в сумме 7171 руб. 84 коп., установленная трудовым договором. О приказе он не знал, с ним не согласен.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ от 9 ноября 2020 года, возложить на ответчика обязанность выплатить удержанную премию в сумме 7171 руб. 84 коп., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" - Самигулова К.И. и Попрухин Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что приказом от 17 декабря 2019 года N 34 на основании трудового договора Гизетдинов А.Г. принят на работу <данные изъяты> ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС".

По условиям трудового договора оплата труда производится исходя из тарифной сетки 126 руб. 03 коп. в час, размер ежемесячной премии составляет 6896 руб.

1 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение к указанному трудовому договору, тарифная ставка установлена в размере 131 руб. 07 коп. в час, размер ежемесячной премии - 7171 руб. 84 коп.

Согласно производственной инструкции, комплектовщик подчиняется начальнику склада.

2 ноября 2020 года с 16 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. 3 ноября 2020 года Гизетдинов А.Г. отсутствовал на рабочем месте. Что подтверждается соответствующим актом и объяснительной самого Гизетдинова А.Г., при этом, доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанный период времени им не были представлено ни работодателю, ни суд первой инстанции.

В связи с этим, приказом от 9 ноября 2020 года Гизетдинову А.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием премии на 100%.

9 ноября 2020 года составлен акт N 1 об отказе Гизетдинова А.Г. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, который подписан непосредственным руководителем истца - <данные изъяты> Файзуллиным Э.Р., <данные изъяты> SAP Шабалиной Е.Г., <данные изъяты> Камалиевым Э.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что работник допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку с 16 час. 30 мин. 2 ноября 2020 года до 01 час. 30 мин. 3 ноября 2020 года отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом и объяснениями самого истца, также фактически не оспариваются им самим.

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда и премировании установлено, что работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течении рабочего дня) премии не начисляются.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пояснениям, данным истцом, Гизетдинову А.Г. установлен график работы N 7 и N 8.

Разделом 8 указанных Правил установлено, что за нарушение трудовой дисциплины применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При трудоустройстве истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании, согласно пункту 5.3 которого премия работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за прогул, не начисляется.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не допущено. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован, документально подтвержден, у работника истребованы письменные объяснения.

При этом, учитывая, что истцом допущен прогул, дисциплинарное взыскание следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность привлечения к дисциплинарному взысканию и удержании премии, отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизетдинова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать